УИД 77RS0016-02-2022-026791-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 1995 года зарегистрирован брак между фио и Васильковской (фио) О.В. 21 августа 2018 года брак между указанными лицами расторгнут. 16 января 2019 года решением Мещанского районного суда адрес, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, за истцом и фио было признано по 1/2 доли квартиры в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. 20 марта 2020 года фио зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение. 05 февраля 2021 г. фио по договору купли-продажи продал свою долю третьему лицу - фио (33/100 доли) и ответчику - ФИО2 (17/100 доли) за сумма Ответчик совместно с третьим лицом после приобретения доли в квартире, не имея намерения проживать в спорной квартире, стали требовать у истца выкупа их доли по явно завышенной цене, без учета ликвидности их долей и рыночной стоимости. Ответчик, как и третье лицо, приобретая долю в размере 17/100, знал или должны были знать, что не смогут выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав истца и совместно проживающих с ним лиц. Истцу принадлежит доля в размере 1/2 доли квартиры в праве собственности, в квартире истец проживает с двумя детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, сумма, которые имеют постоянную регистрацию в спорной квартире с 2003 г. Квартира имеет общую площадь 72, 4 кв.м., жилая 43,3 кв.м, из которых комната 1 детская, жилая площадь 11,2 кв.м., в которой проживает фио, комната 2 спальня, жилая площадь 14,2 кв.м., в которой проживает фио, комната 3 гостиная, жилая площадь 17,9 кв.м., в которой проживает истец. Ответчик владеет долей в размере 17/100 доли в праве собственности, что соответствует 7,36 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире - 11,2 кв.м комната 1 детская, в связи с чем принадлежащая ответчику доля в размере 17/100 не может быть реально выделена и незначительна. Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, что не позволяет выделить в натуре жилое помещение (комнату) соразмерно доле ответчика, то есть доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также истец отмечает, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, так как истец проживает в квартире с двумя дочерями, что явно не подразумевает и делает невозможным совместное проживание с ответчиком и третьим лицом, так как стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, в случае вселения ответчика и третьего лица в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает права истца. Кроме того, истец отмечает, что решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица - фио к истцу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи. Данным решением суда установлено, что фио не проживает в спорной квартире, спорной жилое помещение не является местом жительства фио и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон отсутствует. Истец считает, что у ответчика аналогично отсутствуют правовые основания для вселения в спорную квартиру. Кроме того, существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, так как ответчик в суд с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался, имеет постоянную регистрацию по адресу адрес, где проживает совместно со своей семьей, что по сути исключает нуждаемость и необходимость проживания в спорной квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать малозначительной долю в размере 17/100 в спорной квартире, приходящуюся на ответчика; прекратить право общей долевой собственности фио на указанную долю после выплаты истцом денежной компенсации стоимости 17/100 доли в размере сумма; признать за истцом право общей долевой собственности на долю в размере 17/100 в спорной квартире после выплаты денежной компенсации; обязать истца выплатить ответчику стоимость 17/100 доли в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 1995 года зарегистрирован брак между фио и Васильковской (фио) О.В.

21 августа 2018 года брак между фио и ФИО1 расторгнут.

16 января 2019 года решением Мещанского районного суда адрес, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, за истцом и фио было признано по 1/2 доли квартиры в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

20 марта 2020 года фио зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение.

05 февраля 2021 г. между фио и фио, ФИО2 заключен договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 стал собственником 17/100 долей, фио – 33/100 долей. В соответствии с условиями договора, стоимость 1/2 доли составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик, совместно с третьим лицом, после приобретения доли в квартире, не имея намерения проживать в спорной квартире, стали требовать у истца выкупа их доли по явно завышенной цене, без учета ликвидности их долей и рыночной стоимости. Ответчик, как и третье лицо, приобретая долю в размере 17/100, знал или должны были знать, что не смогут выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав истца и совместно проживающих с ним лиц.

Также истец указала, что квартира имеет общую площадь 72, 4 кв.м., жилая 43,3 кв.м, из которых комната 1 детская, жилая площадь 11,2 кв.м., в которой проживает фио (дочь истца), комната 2 спальня, жилая площадь 14,2 кв.м., в которой проживает фио (дочь истца), комната 3 гостиная, жилая площадь 17,9 кв.м., в которой проживает истец. Ответчик владеет долей в размере 17/100 доли в праве собственности, что соответствует 7,36 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире - 11,2 кв.м., в связи с чем принадлежащая ответчику доля в размере 17/100 не может быть реально выделена и незначительна. Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, что не позволяет выделить в натуре жилое помещение (комнату) соразмерно доле ответчика, то есть доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

ФИО1 отметила, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, так как истец проживает в квартире с двумя дочерями, что явно не подразумевает и делает невозможным совместное проживание с ответчиком и третьим лицом, так как стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, в случае вселения ответчика и третьего лица в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает права истца.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица - фио к истцу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Данным решением суда установлено, что фио не проживает в спорной квартире, спорной жилое помещение не является местом жительства фио и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон отсутствует.

Истец считает, что у ответчика аналогично отсутствуют правовые основания для вселения в спорную квартиру. Кроме того, существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, так как ответчик в суд с требованием о вселении в спорную квартиру не обращался, имеет постоянную регистрацию по адресу адрес, где проживает совместно со своей семьей, что по сути исключает нуждаемость и необходимость проживания в спорной квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 20.10.2022 г. между ФИО2 м фио заключен договору купли-продажи доли спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал фио 17/100 долей спорной квартиры. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником ½ доли спорной квартиры с 24.10.2022 г.

Для определения стоимости 17/100 долей спорной квартиры, истец обратилась в ООО «БК-Аркадия», согласно отчету которой рыночная стоимость 17/100 долей квартиры составляет сумма

С целью определения рыночной стоимости спорной доли квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.04.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № М-04(40)/2023, рыночная стоимость исследуемого объекта: квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость 17/100 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 72,4 кв. м., расположенную по адресу: адрес, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость 33/100 долей в праве собственности на 3-комнатаую квартиру общей площадью 72,4 кв. м., расположенную по адресу: адрес, составляет (округленно): сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, стоимость 17/100 долей спорной квартиры составляет сумма

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что денежные средства в размере, необходимом для выплаты компенсации ответчику стоимости спорной доли, от истца на счет Управления Судебного Департамента адрес не поступили.

При этом, установленная отчетом об оценке ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость спорной доли не признается судом обоснованной, поскольку противоречит проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд отмечает, что в настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры, с учетом ранее принадлежавшей доли ответчика (17/100 доли) является третье лицо фио на основании договора купли-продажи, ФИО2 собственником 17/100 долей спорной квартиры не является на основании договора купли-продажи доли спорной квартиры от 22.10.2022 г.

Довод о том, что решением Мещанского районного суда адрес от 19.04.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о признании договора купли – продажи 17/100 долей спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу.

Также суд отмечает, что наличие в квартире родственников истца не свидетельствует о безусловном праве истца и членов его семьи пользоваться спорной квартирой без согласования с другим долевым собственником, поскольку такое использование квартиры приведет к нарушению прав другого долевого собственника, что является недопустимым.

Поскольку определением Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении спорной квартиры наложены обеспечительные меры, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым отменить вышеуказанные меры по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, обязании истца выплатить компенсацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Меры, наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора