Дело № 2-126/2021
УИД- 05RS0031-01-2020-002382-76
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2023 года, № 33-5301/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РД от 23.12.2022 г., вынесенного по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2022 г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.12.2021 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 13.05.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части превышающей лимит страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов.,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО10, просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в части превышающей лимит страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 123 750 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 143 936 рублей. В части требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано. С ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ФИО14 стоимость выполненной экспертизы в размере 10 000 рублей.
От представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 поступило заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указано, что постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022г. является новым обстоятельством по делу № года.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 13 мая 2022 года удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан 13 мая 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года определение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить апелляционное определение Верховного суда РД от 23 декабря 2022г.
В обосновании заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от 14 ноября 2022 г. отказано.
Полагает, что вступление в законную силу решения Каспийского городского суда РД от 14 ноября 2022 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г. и прекращении производства по делу является основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г.
Заявитель ФИО10 в судебном заседании просил об удовлетворении заявления и отмене апелляционного определения ВС РД от 23 декабря 2022 г.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как установлено судебной коллегией, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 заявляя о пересмотре судебных постановлений по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022г. является новым обстоятельством.
Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о пересмотре судебных постановлений по делу №, суд апелляционной инстанции, указал на то, что постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года вновь открывшимся обстоятельством применительно к гражданскому делу № не является, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменено, а лишь дело направлено на новое рассмотрение.
С указанным выводом судебной коллегии согласился суд кассационной инстанции и в определении № от <дата> указал, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 г. об удовлетворении жалобы ФИО2, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года и прекращении производства по делу, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку принято после рассмотрения судом вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам. Кроме того, указанные судебные постановления не были предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года.
Таким образом, указанные представителем ответчика ФИО10 доводы о том, что вступление в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 г. является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены апелляционного определения от 23 декабря 2022 г.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не лишена возможности защиты своих прав с помощью иных средств гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 392 - 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 23 декабря 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023 г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко