Решение по делу № 2-2946/2023 от 11.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 11 августа 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО11, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена),

представителя ответчика ФИО4 адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА ФИО9, представивший удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчикам ФИО4 и ФИО3, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 73500 рублей 00 копеек, солидарно с ФИО4 и ФИО3 15000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что в течение 2022 года ФИО10 - супруг ответчика ФИО4, работавший с истцом в одной организации ООО «СНЗ», просил предоставить заём на нужды семьи различными суммами путём перечисления на банковскую карту ФИО4 со сроком возврата в конце 2022 года. Всего ФИО2 перечислил на карту ФИО4 88500 рублей: (дата обезличена) – 20000 рублей, (дата обезличена) – 50000 рублей, (дата обезличена) 3500 рублей, (дата обезличена) – 15000 рублей. Договор займа в письменном виде не составлялся ввиду доверительных отношений. В октябре 2022 года ФИО10 был уволен из ООО «СНЗ», в оговоренный срок заём не вернуть не успел, а в последствии отказался от возврата долга, ФИО3, гарантировавший возврат займа в сумме 15000 рублей также не стал отдавать вышеуказанные денежные средства. Поскольку по своей юридической конструкции правоотношения между сторонами не могут расцениваться как отношения, вытекающие из договора займа, ввиду отсутствия письменного договора займа и документа, подтверждающего согласование существенных условий, присущих договору займа, истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, сумму которого он просил взыскать в судебном порядке.

Стороны в судебном разбирательстве по гражданскому делу участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56-58, 65, 72-74). Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, ответчик ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования не признал (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, принимая во внимание мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО9 в судебном заседании, выражая позицию своей доверительницы, исковые требования ФИО18 не признал, указав, что ФИО4 и ФИО2 лично не знакомы, банковской карточкой, открытой на имя ФИО4 в 2021-2022 году пользовался её супруг ФИО10, так как его личные банковский счета были заблокированы службой судебных приставов, ввиду наличия задолженности по различного рода платежам. Каких-либо договорных обязательств перед ФИО2 не имеет, договоры займа с ним не заключала, денежные средства в долг не брала.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО9 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что открытая на её имя банковская карта, переданная в пользование ФИО10 использовалась последним для рабочих нужд для проведение оплаты строительных материалов и инструментов, расчетов с рабочими за съём квартиры, премирования сотрудников ООО «СНЗ». Почему при этом не были использованы расчетные счета ООО «СНЗ» ей не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 и свидетели со стороны ответчика ФИО4 ФИО10 и ФИО13 показали следующее:

свидетель ФИО12 (до настоящего времени работает в ООО «СНЗ») пояснил, что в период работы в ООО «СНЗ» в 2021-2022 годах ФИО10 в должности начальника проекта расчеты с ним осуществлялись с использованием банковской карты, открытой на имя ФИО4, которую использовал ФИО10 Почему ежемесячная компенсация оплаты за квартиру в сумме 15500 рублей на оформленную на его имя банковскую карту перечислялась не с расчетных счетов юридического лица ООО «СНЗ», а от физического лица ФИО4 ему не известно и не интересовало. Он лично с ФИО4 не знаком, каких-либо обязательств друг перед другом не имели и не имеют, в каких отношениях последняя состояла с ФИО2 ему не известно, но все денежные переводы, поступавшие ему с банковской карты ФИО4 это были расчеты, связанные с работой. О том, были ли у ФИО4 долговые обязательства перед ФИО2 ему ничего не известно;

свидетель ФИО10 пояснил, что в 2021-2022 годах он был трудоустроен в ООО «СНЗ» в должности начальника проекта, его непосредственным руководителем был ФИО2, в период работы в ООО «СНЗ» он использовал банковскую карту, открытую на имя своей супруги ФИО4, для оперативности денежных расчетов, в связи с блокированием службой судебных приставов его личных банковских счетов. Все поступавшие на вышеуказанную банковскую карту денежные средства он сразу же по распоряжению ФИО2 перечислял на нужды организации, так с названной карты им осуществлялись ежемесячные платежи: по оплате квартиры работникам в частности ФИО12, в различные организации для приобретения строительных материалов и инструмента, (дата обезличена) им были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО13 для выплаты премии ко Дню строителя, также им перечислялись по просьбе ФИО2 денежные средства на банковскую карту его сына ФИО14, также сообщил, что ФИО2 не был знаком лично с ФИО4 и каждый раз перед осуществлением перевода спрашивал номер её карты или телефона, поэтому ответчик ФИО4 не могла взять у истца в долг денежные средства. В 2021-2022 года для обеспечения непрерывной работы ООО «СНЗ» не использовали расчетные счета юридического лица, переводы осуществлялись с использованием банковских карт физических лиц;

свидетель ФИО13 пояснил, что в 2022 году он был трудоустроен в должности мастера в ООО «СНЗ» и его непосредственным руководителем являлся ФИО10, 2 раза в месяц из бухгалтерии ООО «СНЗ» на его банковскую карту поступали денежные средства в счет оплаты труда, все остальные расчеты, связанные с покупкой инструментов, строительных материалов и прочего инвентаря проходили с банковских карт, находящихся в распоряжении ФИО10 и ФИО2 Сообщил, что в начале мая 2022 года им было приобретено 50 кг электродов на сумму 20000 рублей, денежные средства были компенсированы ФИО10, (дата обезличена) на его банковскую карту с банковской карты ФИО4, которой пользовался ФИО10, поступили 47000 тысяч рублей, которые им были розданы рабочим как премия ко Дню строителя, также указал, что ему было известно о том, что ФИО10 ежемесячно с карты, открытой на имя ФИО4 перечислял на карту ФИО12 15500 рублей в счет компенсации оплаты за квартиру. Когда ФИО10 работал в ООО «СНЗ» всем работникам было известно, что для работы он использует банковскую карту своей супруги, поэтому никто не удивлялся, когда им поступали денежные средства от ФИО4 О том брала ли ФИО4 у ФИО2 денежные средства в долг ничего сказать не может, так как это ему не известно.

Выслушав участников гражданского процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что с банковской карты ФИО5 К, то есть истца ФИО2 на банковскую карту, открытую на имя ФИО6 Е. (ответчика ФИО4) были осуществлены следующие платежи в общей сумме 88500 рублей:

- (дата обезличена) на сумму 20000 рублей;

- (дата обезличена) на сумму 50000 рублей;

- (дата обезличена) на сумму 3500 рублей;

- (дата обезличена) на сумму 15000 рублей, что подтверждено заверенными ПАО Сбербанк чеками по операциям (л.д. 9-12) и сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснения стороны истца, денежные средства ответчику ФИО4 перечислялись в счет долговых обязательств. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств, стороной истца суду не представлено. Каких-либо претензий о возврате долга истец ФИО2 ответчикам ФИО4 и ФИО3 не предъявлял.

Указание истца в иске на тот факт, что он договор займа не оформлялся в письменном виде ввиду доверительных отношений, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств.

Более того, из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что банковская карта, открытая на имя ответчика ФИО4 в 2022 году регулярно использовалась ФИО10 как инструмент для осуществления переводов денежных средств, на нужды работодателя юридического лица ООО «СНЗ» для расчетов с работниками на выплату премий, компенсаций оплаты аренды квартиры, оплаты счетов на приобретение строительных материалов и инвентаря, а также переводов, связанных с личными просьбами ФИО2 – перечисление денежных средств его сыну ФИО14

Данные показания нашли свое документальное подтверждение, в доказательствах, представленных стороной ответчика ФИО4, а именно: перепиской с ФИО18 с использованием мессенжеров (л.д. 78-82) чеками по операциям Сбербанка, историей операций:

- (дата обезличена) с карты ответчика ФИО4 осуществлены переводы на карту Анатолия ФИО16 (ФИО13) в общей сумме 47000 рублей (л.д. 41, 42, 46);

- (дата обезличена) с карты ответчика ФИО4 был произведен перевод на карту Филиппа ФИО7 К. (ФИО14) в сумме 3500 рублей (л.д. 39, 44);

- (дата обезличена) с карты ответчика ФИО4 - на карту Сергея ФИО17 (ФИО12) в сумме 15500 рублей (л.д. 40, 45);

- запись о передаче денежных средств в размере 20000 рублей, израсходованных (дата обезличена) (л.д. 47).

При этом судом принято к сведению, что согласно списка сотрудников ООО «СНЗ» за которых производилось исчисление и удержание НДФЛ в 2022 году, представленного Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д. 62-63) ФИО12 не значится.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не приведено доказательств того, что истец ФИО2 перечислял ФИО4 деньги в счет долговых обязательств, и как следствие этого судом не усмотрено доказательств возникновения у ответчика ФИО3 обязательств поручителя, а также не дано пояснений относительно причин побудивших истца неоднократно совершать денежные переводы ответчику ФИО4

Таким образом, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, вопреки доводам стороны истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО2 удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)