УИД 77RS0022-02-2024-009398-29
№ 2-491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025
по иску ...й ...ы ...ы (паспортные данные......)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ адрес ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес юридического лица: адрес)
о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...й Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (сокращённое наименование ГБУ адрес Преображенское») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ...й Н.В. просит суд взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в свою пользу в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 доли квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. 10.01.2024 г. квартире произошел залив по причине срыва крана ГВС в вышерасположенной квартире № 61; 05.03.2024 г. в вартире произошел залив по причине течи врезки на полотенцесушителе на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 61, поддержание исправного состояния вышеуказанного имущества возлагается на управляющую компанию, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения специалиста № 24-12033-1 от 12.03.2024 г., составленного в ООО «Драйв-С Компани». Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ...й Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио явились, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ГБУ адрес Преображенское» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ адрес Преображенское» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2010 г. является собственником 2/3 доли квартиры № 53, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2024 г. № КУВИ-001/2024-239253183, а также свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ 398727.
Собственником оставшейся 1/3 доли является третье лицо фио
Из акта от 12.01.2024 г. (заявка № 0024633324, 00247383/24 от 11.01.2024 г.), оформленного комиссией ГБУ адрес Преображенское», следует, что произошло залитие квартиры по адресу: адрес, по причине – срыва крана ГВС в вышерасположенной квартире № 61.
Из акта от 05.03.2024 г., оформленного комиссией ГБУ адрес Преображенское», следует, что произошло залитие квартиры по адресу: адрес, по причине – течи врезки на полотенцесушителе на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 61.
Собственниками квартиры № 61, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, являются третьи лица фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2024 г. № КУВИ-001/2024-239253183.
В вышеуказанной квартире по адресу места жительства зарегистрирована также фио
В результате указанных событий, квартира № 53 получила повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению специалиста № 24-12033-1 от 12.03.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно выводам заключения № 2-0491/2025 (2-8049/2024), эксперт установил, что отсутствие в материалах дела исходных данных, а также невозможность их восполнения экспертным путём, исключают возможность проведения исследования по вопросу об определении причин и характера залития, произошедшего 05.03.2024 г..
На момент экспертного осмотра 23.01.2025 г. квартира № 53, расположенная по адресу: адрес, видоизменена, выполнены работы по устранению последствий заливов.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, установленного актом от 12.01.2024 г., за исключением затрат на восстановление потолка кухни, в ценах по состоянию на момент залива - адрес 2024 г. для адрес составляет сумма
Величина накопленного элементами квартиры физического износа в расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.
Повреждения в квартире № 53 по адресу: адрес, полученные в результате залития квартиры, установленного актом от 05.03.2024 г. (л.д. 51), приведены в столбцах 4, 6 таблицы № 1 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, установленного актом от 05.03.2024 г., включая затраты на восстановление потолка кухни от залива 11.01.2024 г., в ценах по состоянию на момент залива - адрес 2024 г. для адрес составляет сумма
Величина накопленного элементами квартиры физического износа в расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-0491/2025 (2-8049/2024) приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Таким образом, вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, как следует из расписки истца от 12.03.2024 г. ...й Н.В. претензий по обращению от 26.01.2024 г. не имеет; согласно расписки от 12.03.2024 г. ...й Н.В. претензий к акту по залитию от 12 января не имеет (Т.2, л.д. 18-19).
Как следует из ответа ГБУ адрес Преображенское» на обращение ...й Н.В. от 09.02.2024 г. № 01-04-56ж/24 по выплате материального ущерба в связи с залитием сообщено, что материальный ущерб выплачен, ремонтные работы проводятся самостоятельно собственником квартиры (Т. 2 л.д. 17).
Согласно локальной смете ГБУ адрес Преображенское» стоимость ремонтных работ в квартире истца для устранения последствий залива от 11.01.2024 г. составляет сумма (Т. 2 л.д. 16).
Денежные средства в вышеуказанном размере были выплачены ответчиком в пользу истца, что следует из материалов дела, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, причиненных заливом от 11.01.2024 г. подлежит уменьшению на сумма
Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма (121 638 – 33 218,26 + 235 442).
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры на большую сумму, судом не установлено, принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены все расходы необходимые для устранения последствий залива.
Доводы ответчика о том, что фактически причиной залива от 05.03.2024 г. стали действия жителей вышерасположенной квартиры, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (323 861,74 + 10 000,00) / 2 = сумма
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» в пользу ...й ...ы ...ы в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года
Судья: фио