Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П.№ 33-30942/2023

УИД 77RS0006-02-2021-001990-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-132/2022 по иску ФИО1 Р*А*, ФИО1 А*Х*, ФИО1 А*Х* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем ФИО2 К*П*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4 явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу ***.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения.

Названная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5

ФИО5 скончался *** года.

Наследниками по закону первой очереди (ст. 532 ГК РСФСР) после его смерти являлись его супруга ФИО3 и дочери ФИО4, ФИО4

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 не выдавалось.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе общего имущества между ФИО3 и ФИО5 не заключалось, а иной порядок распределения законом не предусмотрен, то по правилам ст. 254 ГК РФ доли ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на данную квартиру признаются равными.

Тем самым, в состав наследства после смерти ФИО5 входит 1/2 доля квартиры по вышеуказанному адресу.

По материалам дела достоверно подтверждено, что 11 января 1994 года, то есть в пределах срока для принятия наследства, установленного ст. 546 ГК РСФСР, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Сведения о подаче такого заявления имеются в книге учета наследственных дел 11 МГНК за 1994 год, соответствующая копия которой представлена в материалы дела по запросу суда.

ФИО4, ФИО4 на момент смерти их отца ФИО5 являлись несовершеннолетними, в связи с чем от их имени при принятии наследства действовала их мать ФИО3

Означенное наследственное дело в составе документов архива 11 МГНК на хранение передано не было и согласно сообщению нотариуса поднятие его из архива для оформления наследственных прав не представляется возможным.

Дополнительно, из дела видно, что ФИО3 на момент смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала с ним по одному и тому же адресу, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, что в полной мере подпадает под категорию фактического принятия наследства в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска, который основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и требованиях закона.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что об установленном решением суда порядке распределения долей в наследственном имуществе в рамках уточненного искового заявления просили именно сами истцы; по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; произведенное судом распределение долей в наследственном имуществе стороной истцов в рамках апелляционного производства в установленном законом порядке не оспаривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: