Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Ю.А. на частное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым

обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 на изложенные в частном постановлении факты для принятия необходимых мер в отношении адвоката Некрасовой Юлии Александровны.

Заслушав прокурора Даниловой О.Г., полагавшей частное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Некрасова Ю.А.

Частным постановлением суда от 22 июня 2023 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 на изложенные в частном постановлении факты, а именно на несвоевременную явку адвоката по вызову в судебное заседание, для принятия необходимых мер в отношении адвоката Некрасовой Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Ю.А. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. В доводах указывает, что осуществляла защиту на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2023 года, она опоздала на 10-15 минут, после чего ждали ее подзащитного ФИО3, который опоздал на 40 минут. В протоколе судебного заседания и ФИО3 и она объяснили причины своего опоздания. Считает, что ее опоздание никак не повлияло на ход судебного заседания и не нарушило права сторон на своевременное рассмотрение уголовного дела. Считает, что судья проявляет по отношению к ней предвзятое отношение, указывая что она не первый раз опаздывает в судебное заседание, что является надуманным, нигде не зафиксированным и отношения к судебному производству не имело. Просит частное постановление отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд при наличии к тому оснований может вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на нарушения закона, требующие принятие необходимых мер.

По смыслу закона судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, в том числе на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Данные требования адвокатом Некрасовой Ю.А. не выполнены.Как следует из материалов уголовного дела постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, защиту которого осуществляла адвокат Некрасова Ю.А. было назначено на 22 июня 2023 года в 10.00 часов, о чем адвокат Некрасова Ю.А. была извещена лично посредством телефонограммой /л.д.150/, а также почтовым отправлением /л.д.148/, что защитником не оспаривается.

22 июня 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв по причине неявки адвоката Некрасовой Ю.А. и подсудимого. Согласно телефонограмме адвокат Некрасова Ю.А. пояснила секретарю, что ее, якобы, никто не извещал о данном судебном заседании, но она приедет через 10 минут (л.д.153).

При этом, согласно протоколу судебного заседания /л.д. 155-оборотная сторона/, адвокат Некрасова Ю.А. причиной своего опоздания указала суду нахождение в пробке, поскольку ехала из г.Саратова.

Кроме того, в судебном заседании 30 июня 2023 года адвокат приобщила в обоснование своего опоздания в судебное заседание 22 июня 2023 года справку об участии в следственных действиях 22 июня 2023 года в период времени с 8.30 часов до 9.20 часов, подписанную следователем СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО6 /л.д.161/, однако, согласно ответу руководителя следственного отдела ФИО7 данная справка выдана ошибочно /л.д.180/.

Довод жалобы адвоката Некрасовой Ю.А. об уважительности причины ее несвоевременной явки в судебное заседание является несостоятельным, поскольку, адвокат Некрасова Ю.А., будучи заблаговременно извещенной о назначении Энгельсским районным судом Саратовской области судебного заседания на 22 июня 2023 года на 10.00 часов по уголовному делу в отношении своего подзащитного ФИО3, заблаговременно не приняла мер по предупреждению о своем опоздании, сообщила, что не была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, то есть предоставила не достоверные сведения о причине своего опоздания.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что адвокатом были нарушены требования Кодекса профессиональной этики адвоката, и правильно обратил внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 на приведенные факты, связанные с несвоевременной явкой адвоката Некрасовой Ю.А. в судебное заседание для принятия соответствующих мер.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в частном постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного частного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Опоздание в судебное заседание подсудимого, не дает возможным являться адвокату не ко времени о котором она была извещена судом.

При таких обстоятельствах частное постановление следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 на изложенные в частном постановлении факты для принятия необходимых мер в отношении адвоката Некрасовой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий