Судья Синельникова Н.П. № 2-1499/2023
№ 33-3472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ВряшН.Н. Н.евны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юг-эксперт» ФИО10
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 ставит вопрос об изменении указанного определения в части содержания поставленных в нем вопросов, исключении вопроса о стоимости восстано-вительного ремонта, проведении экспертизы в ином экспертном учрежде-нии.
Считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, затягивающим рассмотрение дела по существу, поскольку поставленные судом вопросы не влияют на выяснение обстоятельств по делу.
Считает, что, ставя вопрос об относимости повреждений в ДТП к автомобилю ФИО2, суд должен был на разрешение экспертизы изложить версии столкновения, изложенные в судебных заседаниях обоими водителями, для исследования этих версий экспертом.
Указывает, что данный вопрос требует познаний в области трасологии с проведением трасологических исследований механизма повреждений, которыми, по мнению представителя ВряшН.Н.Н., эксперт ФИО10 не обладает.
В связи с этим считает, что назначение данной экспертизы следует поручить другому экспертному учреждению, имеющему специалиста в области трасологии.
Считает, что постановка вопроса на разрешение экспертизы «Могли ли быть получены имеющиеся повреждения на обоих транспортных средствах по их механизму получения, исходя из версии водителя ФИО4?» имеет прямое отношение к существу спора и позволит установить фактические обстоятельства по делу без затягивания судебного процесса.
Первый вопрос, поставленный на разрешение дополнительной экспертизы, по мнению заявителя, носит неопределенный характер и не влияет на разрешение спора по оспариванию ответчиком причины столкновения автомобилей.
На заседании судебной коллегии ФИО5, представитель АО «Альфастрахование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процес-суального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ними.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года следует, что в соот-ветствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процес-суального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмот-рения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.
В части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспер-тизы может быть обжаловано только в части возложения на стороны судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производ-ства до получения результатов экспертизы, которые в данном случае не обжалуются, производство по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
производство по частной жалобе представителя ФИО1 ВряшН.Н. Н.евны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы прекратить.