РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<адрес> 02 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р-н. Новоалександровский, <адрес> участием транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2, и ВАЗ xRay государственный регистрационный номер №, собственник ФИО6 ФИО5 Алексеевна, управлял ФИО3.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 138 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, после выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено. Обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 350 рублей (138 700*0,5).

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место вина водителя транспортного средства ВАЗ xRay, государственный регистрационный номер №, ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление, согласно которому он нарушил ПДД РФ. Именно руководствуясь указанному определению страховщик пришел к выводу о том, что потерпевшим в ДТП является собственник транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № владелец ФИО1, в связи с чем, заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ответчику была произведена страховая выплата в сумме 138 700 рублей. После осуществления выплаты в САО «ВСК» было предоставлены документы Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено.

Таким образом, САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходило из наличия у ФИО1 права на получение страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного просят признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между САО «ВСК» и ФИО1 - ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 69 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,50 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,, собственником которого является ФИО1 и ВАЗ xRay, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,, собственником которого является ФИО8

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в размере 1000 рублей.

Потерпевшей в вышеуказанном ДТП была признана ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» признав данный случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 138 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, оценивая доводы истца об отмене решением суда от 21.12.2021г. постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении водителя ФИО4, учитывает установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4 не установлена, стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения, либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, приходит к выводу, что оснований для отмены признания заключенного соглашения ничтожным, взыскания суммы страхового возмещения 69350 рублей по заявленным исковым требованиям с ФИО1 не имеется. Денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова