УИД 68RS0№-26
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 о вселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действовавшей на тот момент, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что ему, ФИО2 и их несовершеннолетним детям принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> (ему принадлежат 11/80 доли). В настоящее время ФИО2 создает ему препятствия во вселении в указанный жилой дом, каких-либо законных причин для этого у неё не имеется. Хотя, являясь собственником жилого помещения, он имеет право пользоваться и владеть им. Просит суд вселить его в указанный жилой дом.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено: вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В процессе нового рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (ранее – ФИО10), которая на момент первоначального рассмотрения дела была несовершеннолетней; по достижении совершеннолетия сменила фамилию и также направила заявление об отмене заочного решения, указав, что ФИО1 совершает действия по порче имущества в спорной квартире, повредил входную дверь. Тем самым он создает угрозу их жизни и здоровью. Также он был привлечен к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда о передаче ключей от квартиры до настоящего времени не исполнено, ответчица чинит ему препятствия. Она вместе с
детьми фактически не проживает в квартире, они живут в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по двум адресам: по месту нахождения спорной квартиры, а также по адресу: <адрес>. Кроме того, они были извещены посредством телефонограмм, которые имеются в деле; О причинах неявки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подан на приеме в суде дежурному помощнику ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. Протокольным определением суда ей было отказано в удовлетворении данного ходатайство. Что не является основанием для отложения судебного заседания.
При рассмотрении заявления об отмене заочного решения принимал участие представитель ФИО2 адвокат ФИО8, который посредством телефонограммы сообщал, что больше не является её представителем.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (копия свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11), в котором он зарегистрирован по месту жительства (копия паспорта - л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23 августа
2021 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2
возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в проживании и пользовании указанным жилым домом (л.д. 15-16).
Решением суда установлено, что ФИО2 сменила во входной двери замок и препятствует истцу в проживании, ссылаясь на неприязненные отношения. Соответственно, она чинит ему препятствия в осуществлении жилищных прав в отношении жилого помещения, находящегося в его собственности.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.
В материалы дела была представлена копия исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения, из которого усматривается, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения: судебные приставы неоднократно выезжали на место и устанавливали отсутствие у ФИО1 по разным причинам возможности войти внутрь. В отношении её принимались различные исполнительные меры по исполнению решения суда, в том числе привлечение к административной ответственности, которые не дали никаких результатов.
Доводов, опровергающих этот вывод, ФИО11 не приведено. Равно как не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства (на которые ответчики ссылались в заявлении об отмене заочного решения), делающие невозможным проживание истца в спорной квартире. Учитывая позицию дочери истца, она также не желает его вселения в квартиру.
Ответчики самоустранились от участия в деле, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО12, без законных на то оснований ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением, что в силу закона недопустимо. В связи с чем - исковые требования ФИО1 о вселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ