Судья: Балаева Н.С. дело № 33-1501
материал № 13-607/2022 (дело № 2-1905/2020) 44RS0002-01-2020-002743-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 26 » июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы 15 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1, ФИО11, ФИО12 солидарно задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 – 154 634,78 руб., ФИО3 – 240 535,44 руб., ФИО4 – 174 158,38 руб., ФИО5 – 138 785,24 руб., ФИО7 – 218 725,25 руб., ФИО6 – 221 273,79 руб., ФИО8 – 159 534,71 руб., ФИО9 – 202 732,40 руб., ФИО10 – 296 312,58 руб.
ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков индексации присужденной названным апелляционным определением денежной суммы за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 31 479,03 руб.
Определением суда от 05 декабря 2022 года требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.
Одновременно она заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о рассмотрении заявления ФИО9 не знала и оспариваемое определение не получала.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 06 марта 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку о рассмотрении заявления об индексации она не знала, с оспариваемым определением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась в суд с жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Соснин С.А. поддержал требования частной жалобы по тем же доводам.
Иные лица, участвующие в деле, включая ФИО9, ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве и частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330).
Из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение от 05 декабря 2022 года судом был назначен к рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц (л.д. 25).
И хотя обжалуемое ныне определение от 06 марта 2023 года вынесено по результатам проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, о его проведении не извещались.
Между тем в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В рассматриваемой ситуации закон не предусматривает исключения из общего правила об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Тем самым суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Соответственно, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит разрешению по существу.
Оценивая доводы ФИО1 по этому вопросу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В ст. 332 ГПК РФ закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым разрешено заявление ФИО9 об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно сопроводительного письма копия принятого судебного акта направлена в адрес участников процесса в тот же день, согласно реестра отправки корреспонденции судом - ДД.ММ.ГГГГ.
По сведения официального сайта Почта России корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что она отрицает и к чему пришел также суд первой инстанции.
Действительно почтовое уведомление о вручении корреспонденции, содержащее отметку о том, что ФИО1 получила направленное в её адрес судом письмо с копией судебного акта, в материалах дела отсутствует.
Более того, в деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела №, из которого следует, что об обращении ФИО9 за индексацией денежных сумм она узнала лишь в связи с возбуждением исполнительного производства.
На эти же обстоятельства указано ФИО1 и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что копия определения от 05 декабря 2022 года в действительности ФИО1 вручена не была.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года N 78-КГ23-13-К3).
Из материалов дела усматривается, что в силу процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об индексации присужденной суммы ФИО1 не знала и не могла знать о времени вынесения судом определения по заявлению ФИО9
Ознакомившись с материалами дела и, соответственно, с обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на него.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока на подачу частной жалобы, который вследствие изложенного подлежит восстановлению, в том числе с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Ввиду того, что в отношении частной жалобы ФИО1 на определение от 05 декабря 2022 года судом первой инстанции действия, предусмотренные ст.ст. 323-325 ГПК РФ, не выполнялись, материал подлежит направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
ФИО1 восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года.
Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Жуков И.П.