12-144/2023

24MS0022-01-2023-001141-43

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 28 ноября 2023 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что <дата> сотрудниками ГИБДД Емельяновского района Красноярского края в отношении него было составлено 2 протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в течение нескольких часов, в обоих случаях он был допущен к управлению автомобилем сотрудниками полиции. В судебном заседании мировым судьей не была просмотрена видеозапись, также не были приглашены свидетели, которые находились в здании суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Также указывает, что суд не дал оценку правомерности выдачи ему автомобиля со специальной стоянке после составления первого протокола об административной правонарушении, так как это обстоятельство указывает на незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, автомобиль на специализированную стоянку после составления второго протокола не помещался, он самостоятельно уехал с того места, где его остановили сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассматривая по существу жалобу ФИО1 суд исходит из следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в районе пер. Промышленный, 2, <адрес> Красноярского края ФИО1. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, и в 23 часа 28 минут минут этого же дня по вышеуказанному адресу отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом <адрес>, составленным <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому автомобиль ВАЗ-21150 помещен на специализированную стоянку,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что <дата> передвигались вместе с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-21150, после составления первого протокола об административном правонарушении автомобиль был помещен на специальную стоянку, после чего в этот же день был возвращен ФИО1 сотрудниками полиции. После того, как они забрали автомобиль со специальной стоянку, проехав несколько десятков метров, их вновь остановили сотрудники ГИБДД. После составления второго протокола об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 не задерживался, они на нем обратно вернулись в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 была просмотрена видеозапись, на которой отражено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от этого освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на медицинское освидетельствование.

При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, указаны основания для такого направления, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции умышленно выдали ему транспортное средство для повторного привлечения к административной ответственности, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности.

При этом, ФИО1 об оказании на него давления не заявлял на видеозаписи, давление на него не оказывалось, ему было предоставлено право самостоятельно принимать решение, которым он воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оно окончено с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отвод, заявленный мировому судье, разрешен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение мировым судьей нескольких дел об административном правонарушении в отношении одного лица не является безусловным основанием для его отвода.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 от просмотра видеозаписи отказался, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Более того, при рассмотрении жалобы судом с участием ФИО1 просмотрена видеозапись, допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна