Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/2-606/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1481/2023
20 сентября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П.А.В. и его защитника-адвоката Рыженковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года, которым
П.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 30 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П.А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 45,109 грамма, в крупном размере.
30 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту в отношении П.А.В. и П.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, также возбужденных в отношении П.А.В. и П.А.С., с присвоением соединенному уголовному делу №.
3 июля 2023 года П.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
4 июля 2023 года П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
5 июля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 28 августа 2023 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. по 30 октября 2023 года.
Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.Н.А.
22 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.
4 сентября 2023 года П.А.В. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.В. указывает, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем считает постановление необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П.А.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности П.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяния, инкриминируемого П.А.В., но и фактические обстоятельства, а также данные о личности, который, как следует из материала, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем обвиняется в совершении 5 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, в соучастии с супругой П.А.С., за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого П.А.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.
Оснований, препятствующих содержанию П.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова