Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002021-23) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области), указав в обоснование, что 22 марта 2023 г. решением № 63553/23 комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОСФР по Иркутской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 5 лет. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при исчислении периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии ему не были зачтены в стаж работы по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ период работы с 12 сентября 2011 г. по 5 апреля 2013 г. – 1 год 6 месяцев 24 дня в должности плавильщика металлов и сплавов третьего разряда в литейном цехе в ООО «Промышленная Металлургия», по причине того, что предприятие не указало код льготы за данный период, а также не произвело начисление дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным решение ответчика от 22 марта 2023 г. №63553/23, обязать включить в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы с 12 сентября 2011 г. по 5 апреля 2013 г. в должности плавильщика металлов и сплавов в ООО «Промышленная металлургия»; признать право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 16 марта 2023 г.; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 марта 2023 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Решение ОСФР по Иркутской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 22 марта 2023 года № 63553/23 признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы с 12 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в должности плавильщика металлов и сплавов в ООО «Промышленная металлургия». За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 16 марта 2023 г. На ОСФР по Иркутской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 16 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Иркутской области ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющимися в деле документами достоверно подтверждена работа истца во вредных условиях труда, поскольку ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 20 февраля 2001 г., следовательно подсчет стажа истца производится на основании сведений персонифицированного учета.

Отмечает, что существует ряд требований к страхователю-работодателю по оформлению документации и ведению учета рабочего времени лиц, выполняющих работу с льготными условиями труда и претендующими на досрочное пенсионное обеспечение. Вместе с тем работодатель истца не представлял поименный список лиц, работающих в профессиях, указанных в Перечне профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, при этом отчеты представлены без указания кода льготой профессии.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Позицией 1110100а-16626 раздела XI «Металлообработка», подразделе 1 «а» «Литейное производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по старости плавильщикам металла и сплавов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20 февраля 2001 г.

16 мата 2023 г. истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 22 марта 2023 г. № 63553/23 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом стаж истца на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, составил 4 года 9 месяцев 2 дня, при требуемом 5 лет. Стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, с учетом стажа на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г., составил 6 лет 5 месяцев 2 дня, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г., составил 26 лет 5 месяцев 1 день, при требуемом 20 лет. Страховой стаж составил 27 лет 6 месяцев 10 дней, с учетом постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 г. № 2П – 31 год 4 месяца 28 дней, при требуемом 20 лет.

Согласно записям в трудовой книжки серии АТ-V № 8786190, выданной на имя истца, 12 сентября 2011 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Промышленная Металлургия» плавильщиком металлов и сплавов третьего разряда в литейный цех (запись № 19, приказ от 12 сентября 2011 г. № 718-к); 5 апреля 2013 г. уволен по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись № 20, приказ от 5 апреля 2013 г. № 351).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промышленная Металлургия» (ОГРН <***>), основным видом экономической деятельности Общества по классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)) является - 24.51 Литье чугуна. 17 июля 2017 г. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно справке от 5 апреля 2013 г. № 37, выданной ООО «Промышленная Металлургия», ФИО1 работал в качестве плавильщика металлов и сплавов третьего разряда в литейном цехе, в течение полного рабочего дня после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, с 12 сентября 2011 г. по 5 апреля 2013 г., фактическая продолжительность 1 год 6 месяцев 24 дня. Данная работа предусмотрена Списком № 1, разделом XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», п. «а», позиция 1110100а-16626, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Основным видом деятельности ООО «Промышленная Металлургия» является литье чугуна (ОКВЭД ОК 029-20174 (КДЕС Ред.2)) -24.51 эта группировка включает: деятельность чугунолитейных цехов, отливку полуобработанных железных изделий, отливку изделий из серого чугуна, отливку изделий из ковкого чугуна, производство труб, полых профилей и гарнитуры из ковкого чугуна. На предприятии постоянно действует литейный цех, где ФИО1 выполнял трудовую функцию плавильщика металлов и сплавов третьего разряда, в должностные обязанности которого входило загрузка металлолома в печь, плавление, сливка металла в ковш, разливка металла в опоки. Периоды отпусков без сохранения зарплаты – отсутствуют, периоды простоя – отсутствуют, периоды прогулов – отсутствуют, периоды отстранения от работы (недопущения к работе) – отсутствуют. Справка выдана на основании следующих документов: личная карточка работника формы Т-2, приказ о приеме на работу от 12 сентября 2011 г. № 817-К, приказ об увольнении от 5 апреля 2013 г. № 351, должностная инструкция, штатное расписание.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом специфики работы истца в целом и анализа представленных документов, свидетельствующих о постоянной работе истца во вредных условиях, обоснованно пришел к выводу о включении периода работы с 12 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в должности плавильщика металлов и сплавов в ООО «Промышленная металлургия» в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом возложенной на ответчика обязанности по включению спорного периода работы истца в стаж на соответствующих видах работ и учтенных ответчиком периодов работы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, поэтому доводы жалобы о законности принятого ответчиком решения, оспариваемого ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом достоверно установлено, что в спорный период истец работал в должности плавильщика металлов и сплавов в ООО «Промышленная Металлургия» полный рабочий день, данная профессия поименована в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, и дает ему право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В трудовой книжке на имя истца и представленными документами подтверждается, что наименование должности истца соответствует должности, профессии, поименованной в Списке № 1, потому оснований полагать, что истец работал в иной должности, у суда не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о нахождении истца в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы, либо информация о простоях предприятия.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работы с вредными условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, опровергающими недостоверность сведений отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периодов работы из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.