Решение по делу № 2-613/2025 от 25.03.2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО6,

адвоката ФИО11, предел являющего интересы истца по ордеру

представитель ответчиков МЧС России, Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что, будучи водителем автомобиля (пожарного) с .............. в результате несчастного случая ФИО2 .............. был травмирован, признан инвалидом 3-ей группы и уволен .............. из 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - МЧС РФ по СК) по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией не проводилась. .............. примерно в 11 часов 27 минут, при отработке норматива ПСП 2.4.7. «Установка подъемного механизма (АКП-50) и подъем на высоту 4-го этажа учебной башни» с использованием АКП-50 (6540) на базе автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на территории 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, по адресу: .............., произошло опрокидывание автомобиля АКП-50 (6540), падение истца с высоты автомобиля (примерно 10 м), в результате которого ему причинена сочетанная травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, так же травмирован пожарный ФИО7 В ходе расследования несчастного случая, государственной инспекцией труда в Ставропольском крае выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сделано заключение о лицах, нарушивших требования охраны труда: начальнике караула ФИО12, заместителе начальника ПСЧ ФИО13 и истца. По факту несчастного случая ОМВД России по г. Железноводску .............. возбуждалось уголовное дело, ФИО2 неоднократно предъявлялось обвинение по признакам ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Дело дважды заканчивали производством, с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, рассматривалось мировым и федеральным судом г. Железноводска. Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 .............. постановление о возбуждении уголовного дела отменено, как не обоснованно возбужденное, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и материал направлен для дополнительной проверки в СО ОМВД России по г. Железноводску. Следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО9 .............. в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. В результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья ФИО2 и установлению 60% стойкой утраты его профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Истец нуждается в постоянном лечении, длительное время нетрудоспособен, последствия травмы привели к значительному ухудшению здоровья, постоянно испытывает боли. Таким образом, ФИО2 был причинен физический и моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец .............. заключил соглашение с адвокатом ФИО10 об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 60 000 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с МЧС России (Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) в пользу ФИО2 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и 10 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего в общей сумме 10 060 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после произошедшей травмы его здоровье не восстановилось, у него множество переломов, он перенес несколько операций, передвигается с помощью костылей, на протяжении трех лет испытывает боли, все делает одной рукой, также появилась после травмы сердечная аритмия. Кроме того у него жена, которая также инвалид незрячая, за которой необходим уход, который ранее он осуществлял. В связи с произошедшем случаем, он получил страховку 360 000 руб. Ему необходимо еще проведение операций, квоту на операции дают только раз в год, приходится обращаться в платные клиники.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МЧС России, Главного Управлению МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что причинение вреда здоровью ФИО2 было обусловлено умышленными действиями работодателя, а также учитывая причинно-следственную связь между нарушением трудовой дисциплины истцом и последствиями, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, ФИО2 согласно выписке из приказа (распоряжение) о приеме работников на работу ..............-р от .............. на основании заключенного с ним трудового договора .............. от .............. был принят на работу в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в структурное подразделение 39 пожарно-спасательной части (по прикрытию г.Железноводска) на должность водителя автомобиля (пожарного).

Приказом Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от .............. .............. за ФИО2 закреплен автоколенчатый подъемник АКП-50 (6540), государственный регистрационный знак ...............

.............. на территории 39 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: .............., произошло происшествие с личным составом, а именно при отработке норматива по ПСП ...............4.7 произошло опрокидывание АКП-5 на базе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .............., падение ФИО2 с высоты автомобиля (примерно 10 м).

В результате опрокидывания пожарный 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГП Главного управления ФИО7 и водитель 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО2 получили травмы различной степени тяжести.

В связи с произошедшим, было проведено расследование группового несчастного случая, а также на основании приказа Главного управление от .............. .............. «О проведении служебной проверки», проведена служебная проверка, в ходе которых было установлено следующее.

Из акта .............. о несчастном случае на производстве от .............., что лицами допустившими нарушения требований охраны труда являются: ФИО12, начальник караула, не прошедший специальную подготовку, самостоятельно принял решение по управлению автоподъемником коленчатым пожарным АКП-50(6540), чем нарушил п. 12,34 раздела V Должностной инструкции начальника караула пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Госудаоственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, утвержденной ............... ; ФИО2, водитель автомобиля (пожарного), чье нарушение выразилось в нарушение требований пункта 18 раздела 5 Должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного), а именно передаче управление автоподъемником коленчатым пожарным АКП-50 (6540) начальнику караула не прошедшему специальную подготовку; ФИО13, заместитель начальника пожарно-спасательной части, который не провел инструктаж при передаче техники в соответствии с приказом ГУ МЧС России по СК от .............. .............. с работниками 39 Управления ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК, чем нарушил п. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, допустил водителя автомобиля (пожарного ) к работе на АКП -50(6540) без ознакомления руководства по эксплуатации АКП -50(6540), чем нарушил п. 16 раздела V Должностной инструкции заместителя начальника пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы.

Согласно справке серии МСЭ-2024 .............. ФИО2 является инвалидом 3 группы на срок до .............., причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

Из выписки из медицинской карты .............. стационарного больного ФИО2, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г.Пятигорска, следует, что .............. ему была выполнена операция: закрытая репозизиция отломков правого бедра, металлоостеосинтез системной PFN (длинная версия). Закрытая репозиция отломков правого предплечья, гипсовая иммобилизация.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г.Пятигорска на имя ФИО2, он проходил лечение с .............. по .............. в результате получения кататравмы: открытая черепно-лицевая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом правой скуловой кости и н/челюсти со смещением, закрытый чрезвертельный и диафизарный перелом бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищных костей, з/перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, з/перелом 6 ребра слева, ссадины лица (по МКБ) Т06.8.

.............. ФИО2 была проведена операция: комбинированное и последовательное использование чрескостного и блокируемого интрамедуллярного или накостного остеосинтеза без учета стоимости расходных материалов: удаление металлоконструкции из правой бедренной кости, реостеосинтез правой бедренной кости с риммированием костно-мозгового канала, что подтверждается выпиской из стационара ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медецины им. А.М. Никифорова» МЧС России от .............. и актом об имплантации ...............

Кроме того, из выписки из стационара следует, что у ФИО2 вследствие полученных травм, были диагностированы и другие заболевания: умеренная концентрическая гипертрофия левого желудочка, легкая дилатация левого предсердия, легкая умеренная митральная недостаточность, диффузные изменения предстательной железы, нарушение внутрижелудочковой проводимости, отсутствие должного нарастания, гипертоническая болезнь 2 стадия, нормотенция, риск ССО 3,ожирение 2ст., сахарный диабет 2 типа.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г.Пятигорска от .............. на имя ФИО2, он проходил лечение с .............. по .............. в результате получения кататравмы: открытая черепно-лицевая травма, ушиб головного мозга легкой степени, сросшийся перелом нижней челюсти в области тела справа со смещением отломков, сросшийся перелом скуловой кости, стенок правой гайморовой пазухи, посттравматический правосторонний гемосинус. Закрытый чрезвертельный и оскольчатый диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением, состояние после МОС .............., удаления блокирующих винтов ............... Удаление МОС, реостеосинтез правой бедренной кости ............... Сросшийся перелом правой лонной и седалищных костей, з/перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, сросшийся перелом ребра слева, что также подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного.

Из выписки из кардиологического отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» следует, что ФИО2 находился в кардиологическом отделении с .............. по .............. с диагнозом: нарушение ритма и проводимости с осложнением в виде хронической сердечной недостаточности.

В Акте формы Н-1 расследования группового несчастного случая проведенного с .............. по .............. комиссией государственной инспекции труда в Ставропольском крае приведено медицинское заключение о характере повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью истца - Кататравма: открытая черепно-лицевая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом правой скуловой кости и нижней челюсти со смещением, закрытый чрезвертельный и диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищных костей, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой тучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом 6-го ребра слева, ссадины лица, Т 06.8. (Т 06.8 - Политравма - сложный патологический процесс, обусловленный повреждением нескольких анатомических областей с выраженным проявлением синдрома взаимного отягощения, который характеризуется глубокими нарушениями всех видов обмена веществ, изменениями со стороны центральной нервной системы (ЦНС), сердечнососудистой, дыхательной и гипофизарно-надпочечниковой систем).

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от .............., выдано ПСЧ № 39 г. Железноводск, согласно схеме степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения ФИО2, относятся к категории тяжелые.

Из служебной характеристики на ФИО2 следует, что за время работы в должности водителя 39-ой пожарно-спасательной части, ФИО2 характеризуется положительно.

.............. ФИО2 было вручено уведомление о доступных видах трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида .............. за подписью начальника ГУ МЧС России по СК.

Однако, согласно отметке на данном уведомлении ФИО2 не согласился с предложенной ему должностью и просил уволить его в связи с полученной травмой на производстве и наличием инвалидности 3 группы.

На основании приказа ГУ МЧС России по СК ..............-к от .............. трудовой договор от .............. .............. прекращен, ФИО2 уволен .............., основание прекращения: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 от .............. постановление дознавателя ОТ Отдела МВД России по г.Железноводску от .............. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ отменено. Материал проверки направлен для дополнительной проверки в СО ОМВД России по г. Железноводску.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе до следственной проверки достоверно не подтвержден факт опрокидывания подъемника по вине ФИО2

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО9 от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 118 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием указанных составов преступлений.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что, несмотря на проведенные ему 4 операции, положительного результата не достигнуто. Первоначально, даже для изменения позы, ФИО2 не мог опираться на руки, опираться ногами, головой, элементарно принимать пищу, отправлять естественные надобности. Испытывая на протяжении нескольких лет постоянную боль, истец может передвигаться только при помощи 2-х костылей, либо коляски. Надежды на восстановление опорно-двигательного аппарата нет, поскольку кости бедра не срослись, на них образовались ложные суставы, остальные переломы срослись неправильно, а ИБС, гипертония неизлечимы, являются препятствием к рекомендуемым операциям. Возвращение к прежней активной полноценной жизни невозможно.

Кроме того, обретенные в результате несчастного случая заболевания, препятствуют ФИО2 в осуществлении необходимого ухода за проживающей с ним больной женой ФИО1, которая является инвалидом 1-ой группы по зрению (справки серии МСЭ-2016 ..............) и самостоятельно обслуживать себя физически она не в состоянии.

Истец указывает, что в результате травмирования при несчастном случае на производстве ему причинен физический и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях, вызванных постоянно испытываемой болью, систематическими головными болями, болями в местах переломов конечностей, в суставах из-за вынужденного перераспределения нагрузки. Осознание безысходности приводит ФИО2 к систематическим переживаниям, а в целом - к стрессу. Пережитые им события вызывают огромное психоэмоциональное напряжение, влекущее физическое и моральное истощение. Помимо того, что истец стал инвалидом, на протяжении более двух с половиной лет, он был вынужден доказывать, что не является преступником, оправдываться перед следствием, в судах, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями. Все в совокупности вызывало состояние постоянной тревоги и депрессии, как следствие, психологического истязания и эмоциональной пытки.

В результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья ФИО2 и установлению 60% стойкой утраты его профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Истец нуждается в постоянном лечении, длительное время нетрудоспособен, последствия травмы привели к значительному ухудшению его здоровья.

При установленных обстоятельств, несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ответчика, в том числе и истец, при этом грубой неосторожности в его действиях исходя из материалов дела, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученных истцом травм, характер которых свидетельствует о невозможности полного излечения, которые причиняют истцу физическую боль, длительность лечения, постоянная необходимость в медицинских исследованиях, дополнительных операций, а также последствия полученных ФИО2 повреждений здоровья, длительный период времени (более двух лет) ограничение подвижности, необходимости приспосабливаться к новым условиям жизни, невозможности заниматься трудовой деятельностью, утрата возможности осуществлять уход за женой-инвалидом, как это было до полученной травмы. Наступившие негативные последствия отрицательно отразились на его жизни после случившейся травмы, что влечет сильное психоэмоциональное напряжение. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, того, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ответчика, учитывая степень вины ответчика и истца, в действиях которого, грубой неосторожности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., отказав во взыскании компенсации в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............., согласно которой ФИО2 оплачены юридические услуги адвокату Ассоциации «Коллегия адвокатов за представление его интересов. Учитывая объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.