Дело № 2-1713/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-003219-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица ООО «ЭК ЦР» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонта,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонта. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО3 ущерб от затопления в размере 18 423 руб., компенсацию утраты стоимости в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., расходы но оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., на проведение оценки в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 ущерб от затопления в размере 18 423 руб., компенсацию утраты стоимости в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО5 ущерб от затопления в размере 18 423 руб., компенсацию утраты стоимости в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., обязать произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адрес: г. Волгоград, ..., ремонт лестничной площадки 9-гго этажа.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в равных долях ... в г. Волгограде. С ДД.ММ.ГГГГ происходит течь в подъезде вокруг ... вследствие течи кровли жилого дома. Течь в подъезде причиняет ущерб квартире истцов, препятствует продаже квартиры. Управляющей компанией дома является ответчик. ООО «ЭК ЦР» составлены акты затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в подъезде на стене и потолке выявлены затечные пятна, в ... повреждения не выявлены. Согласно заключению ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры истцов, составила 55 270 руб., компенсация, связанная с утратой товарной стоимости квартиры составляет 570 000 руб. Расходы истца ФИО3 на услуги оценщика составили 25 000 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении качественного ремонта кровли дома, однако ответчик работы не выполнил, во время осадков появляется течь в подъезде возле квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда. Однако вред не возмещен истцам. В связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить. Указала, что течь происходит на протяжении 4 лет, в связи с чем истцы не могут продать квартиру, вынуждены снижать стоимость.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба в соответствии с результатами экспертизы. Возражал против взыскания компенсации утраты рыночной стоимости, так как истцами не доказана причинно-следственная связь между течью в подъезде и упущенной выгодой. Указал, что размер морального вреда, расходов на представителя завышен, не соотносится с размером причиненных убытков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли, ФИО4 является собственником 1/3 доли, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в подъезде возле квартиры истцов вследствие течи кровли жилого дома, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭК ЦР». Согласно акта повреждения в квартире истцов не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в подъезде возле квартиры истцов вследствие течи кровли жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 26.02.20224 составленным ООО «ЭК ЦР». Причина течи несвоевременное проведение капитального ремонта кровельного покрытия. Следы затопления в ... не выявлены.

Управляющей компанией дома является ООО «УК Центрального района», что подтверждается письменными объяснениями ответчика, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры истцов, составила 55 270 руб., компенсация, связанная с утратой товарной стоимости квартиры составляет 570 000 руб.

Расходы истца ФИО3 на услуги оценщика составили 25000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Однако вред не возмещен.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд полагает принять в качестве доказательства заключение ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира истцов повреждения в результате указанных затоплений и стоимость ремонта 55270 руб.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» согласно доли в праве собственности в пользу истца ФИО3 убытки в размере 18 423 руб., в пользу истца ФИО4 убытки в размере 18 423 руб., в пользу истца ФИО5 убытки в размере 18 423 руб.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, имеется договор оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика.

С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, указанный истцами размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенным в виду отсутствия тяжелых последствий и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 2 000 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцам.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации утраты товарной стоимости квартиры суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение убытков суду предоставлены договоры оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по поиску покупателей квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

При этом, исходя из имеющихся доказательств, невозможно установить, что причиной того, что истцами не заключалась сделка по продаже квартиры является затопление подъезда. Судом взыскан размер ущерба, причиненного квартире истцов, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав со стороны ответчика. Доказательств, что квартира в результате затопления не может быть приведена в первоначальное состояние суду не предоставлено. При таких основаниях суд полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраты рыночной стоимости отказать в полном объеме, так как такая компенсация ведет к неосновательному обогащению истцов.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района»в пользу каждого истца (18423 + 2000) х 50% = 10211,50 руб.

При рассмотрении требований истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли, лестничной площадки, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., суд приходит к следующим выводам.

С ходе судебного разбирательства установлено длительное нарушение прав истцов путем затопления помещения подъезда и лестничной клетки, примыкающей к квартире истцов.

Причинение ущерба общедомовому имуществу подтверждается, в том числе актами затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из объяснений ответчика следует, что ремонт кровли в границах ... произведен в октябре 2024 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. После проведения ремонта собственники с заявлениями о затоплении не обращались, акты не составлялись.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Доказательств проведения ремонта лестничной клетки ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обязать ООО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт лестничной площадки, примыкающей к квартире по адресу г. Волгоград ..., в удовлетворении требований о понуждении ответчика к ремонту кровли отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец ФИО3 понесла расходы на проведение оценки убытков 25 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 суд полагает взыскать расходы на оценку убытков в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на услуги представителя 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов подал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 20 000 руб., сверх указанной суммы суд полагает в удовлетворении требований отказать, поскольку требования не соответствовали сложности дела и объему выполненных услуг, затратам времени на них.

По ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» №... в пользу ФИО3 №... убытки на ремонт 18 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10211 руб. 50 коп., расходы на оценочные услуги 25000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» №... в пользу ФИО4 №... убытки на ремонт 18 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10211 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» №... в пользу ФИО5 №... убытки на ремонт 18 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10211 руб. 50 коп.

Обязать ООО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт лестничной площадки, примыкающей к квартире по адресу г. Волгоград ....

В остальной части исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, понуждении к выполнению ремонта кровли, взыскании расходов на юридические услуги сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.