УИД 29RS0008-01-2015-001342-49Судья Шилякова Н.В.
№2-1404/2015
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-6122/2023
26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установила:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 22.04.2015 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что после возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте банковской организации документация из-за большого объема в течение длительного периода времени не была передана временной администрацией конкурсному управляющему. Неполное и несвоевременное получение документации повлекло отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. В ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительный лист по делу № в отношении ФИО2, ФИО3 в материалах документооборота отсутствует, конкурсному управляющему не был передан, исполнительное производство не находится на исполнении. Вместе с тем, обязательства должников до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29.05.2023 постановлено:
«В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать».
С данным определением не согласился заявитель. В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 112, ст. 430, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, ст.22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. В частности, полагает, что заявитель обратился в течение месяца с момента установления факта отсутствия исполнительного листа. Кроме того, приводит в качестве оснований для удовлетворения заявления особенности организации деятельности конкурсного управляющего как причины отсутствия возможности своевременного совершения необходимых процессуальных действий. Ссылается также не результаты судебной практики.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки для совершения процессуальных действий призваны обеспечивать возможность участникам судебного разбирательства реализовывать право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.04.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 889 756 рублей 86 копеек, а также государственной пошлины в размере по 6 098 рублей 78 копеек с каждой.
Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС № выданы представителю взыскателя 01.06.2015 на основании заявления, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Вместе с тем, исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению являются несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, основанием для восстановления пропущенного срока, а также уважительными причинами, объективно препятствовавшими предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы организации деятельности конкурсного управляющего в рамках реализации полномочий не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока. Организация надлежащим образом процесса, в том числе, получения и обработки входящей корреспонденции относится к зоне ответственности заявителя, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, который несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащей организацией необходимого документооборота.
Приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
В целом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь