Дело №2-2015/2023 77RS0010-02-2022-021363-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги экспертной организации в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что истец фио, является собственником квартиры №77, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору № 3/21-93 от 27.01.2021, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ». В результате залива, произошедшего 17.12.2021 года по адресу: адрес, квартира истца №77 получила повреждения. В ходе обследования, организованного ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», было установлено, что залив произошел из-за «пропила» общедомового стояка канализации. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец фио обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1-2022-99 от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма. Стоимость услуг по оценке квартиры составила в размере сумма. 7 июня 2022 года истец фио обратилась с претензией к ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба. В ответ на претензию ответчик свою ответственность и причиненный истцу ущерб не оспаривал, сообщил, что по факту произошедшего залива для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба обратился к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", с которым у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности № 2261379 от 18.10.2021 г. ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" приостановило рассмотрение заявления ответчика по причине недостаточности документов. Кроме того, истец понес расходы, связанные с нотариальными услугами по составлению доверенности на представителя в размере сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии, с доводами указанными в иске.

Представитель ответчика ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец фио, является собственником квартиры №77, расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору № 3/21-93 от 27.01.2021, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 года по адресу: адрес, квартира истца №77 была затоплена. Согласно акту от 28.12.2021 года, составленного ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», залитие произошло из-за из-за «пропила» общедомового стояка канализации.

Из представленной оценки ущерба ООО «Независима оценка и экспертиза», заключение №ЭЗ-1-2022-99 от 31.01.2022, следует, что рыночная рыночная стоимость восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на составляет сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Независима оценка и экспертиза» №ЭЗ-1-2022-99 от 31.01.2022, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 005846 серии АА.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возражая против удовлетворения исковых требований ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец представил письменные возражения на заявленное ходатайство, которым просил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что первоначальное состояние объекта утрачено. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика, о назначении экспертизы, отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в заливе квартиры истца, на ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба от залива.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, установленная заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((193 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова