Дело № 2-3903/2025
50RS0036-01-2025-002408-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Манукян В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Н.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями к Н.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между РайффайзенБанк и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> РайффайзенБанк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому передало право требования по кредитному договору № № от <дата>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <дата> руб., комиссия – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать часть задолженности в размере основного долга и процентов. На основании заявления ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Н.Ю.В. Ответчик обратился с возражениями на судебный приказ, и определением суда судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.
Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, <дата> между РайффайзенБанк и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <дата> руб. под 11.99% годовых, срок возврата кредита <дата>, платежи должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Согласно п.12 договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору. В п.13 заемщик согласился на уступку прав (требований) по договору.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> РайффайзенБанк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому передало право требования по кредитному договору № № <дата>.
Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению АО «Райффайзенбанк» на взыскание с Н.Ю.В. задолженности по кредитному договору.
Сведений о погашении задолженности ответчиком материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Н.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.Ю.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солнцева М.С.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 30 мая 2025.
Судья Солнцева М.С.