Решение по делу № 2-539/2023 от 04.04.2023 - о признании договора прекратившим своё действие, обязании принять меры к прекращению залога, возмещении судебных расходов.

УИД: 61RS0008-01-2022-007455-34

Дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Фора Банк» (АО), третьи лица: ТУ Росимущества в РО, УФССП России по РО, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора прекратившим своё действие, обязании принять меры к прекращению залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

По результатам торгов между истцом и ТУ Росимущества в РО 19 января 2022 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения с КН №. Оплата стоимости данного имущества произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью последующего зачисления их на счет взыскателя АКБ «Фора Банк» (АО) для погашения задолженности должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости ввиду имеющегося обременения в виде залога в пользу АКБ Фора «Банк» (АО), который бездействует в вопросе снятия имеющихся обременений.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать договор залога от 21 ноября 2013 года в отношении квартиры с КН № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону прекратившим своё действие, обязать АКБ «Фора Банк» (АО) принять меры в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу судебного акта к прекращению действия договора залога от 21 ноября 2013 года, взыскать с АБК «Фора Банк» (АО) неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя, указав на добровольное удовлетворения исковых требований, но не отказываясь от иска, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1250, 50 рублей (т. 3 л.д. 57-59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АКБ «Фора Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, запись об обременении квартиры в виде залога прекращена, а сумма заявленных ко взысканию расходов является завышенной.

Представители ТУ Росимущества в РО, УФССП России по РО, Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 04 октября 2021 года принадлежащая Краковской Е.В, <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на которую обращено взыскание решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1253/2019, передана на торги.

По результатам проведенных торгов между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 19 января 2022 года был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя расположенный по указанному адресу объект недвижимости, а покупатель, в свою очередь, оплатить стоимость имущества в размере 3473984 рублей.

По информации ТУ Росимущества в РО, оплата стоимости имущества покупателем произведена в полном объеме, денежные средства в размере 3473984 рублей, поступившие от ФИО1, перечислены на счет Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в целях последующего удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Факт оплаты истцом цены договора также подтверждается платежными поручениями и не оспаривалась ответчиком в рамках рассмотрения дела.

По данным ЕГРН 21 ноября 2013 года была внесена запись об обременении квартиры в виде залога в пользу АО «Русский строительный банк», права которого по закладной впоследствии переданы АКБ «Фора Банк».

В этой связи Управлением Росреестра по РО была приостановлена государственная регистрация прав истца на квартиру.

На обращение истца в АКБ «Фора Банк» по вопросу принятия мер для отмены ограничений, препятствующих регистрации права собственности, ответчик в ответе от 14 октября 2022 года указал на то, что Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону не перечислило денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, в размере установленном решением суда, тем самым обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем оснований для направления в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года исковое заявление возвращено на основании заявления истца.

После возбуждения 07 декабря 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО1 13 января 2023 года ответчиком представлен отзыв на иск, по существу которого следует, что запись об ипотеке квартиры из ЕГРН исключена (т. 3 л.д. 16).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2023 года, представленной истцом в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что после возбуждения дела требования ФИО1 удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует исключение из Реестра записи об обременении приобретенной истом квартиры ипотекой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, целью предъявление которого являлось именно погашение записи об ипотеки в ЕГРН, суд, учитывая также позицию представителя, выраженную в заявлении о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 57-59), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае, запись об ипотеке была исключена из ЕГРН на основании заявления ответчика после возбуждения дела, о чем свидетельствует представленная на запрос суда выписка из ЕГРН по состоянию на 16 декабря 2022 года, в связи с чем суд применительно к приведенной выше норме процессуального права полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, стоимость услуг ФИО3, действующего от имени истца в рамках настоящего дела, составила 45000 рублей. Как следует из представленного истцом чека, ФИО3, выступающему в качестве исполнителя по договору, оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявление, предъявление его в суд), суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 1250, 50 рублей, факт несения которых подтверждён материалами дела и обусловлен необходимостью соблюдения истом требований процессуального законодательства при обращении в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «Фора Банк» (АО), третьи лица: ТУ Росимущества по РО, УФССП России по РО, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по РО о признании договора прекратившим своё действие, обязании принять меры к прекращению залога, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «Фора-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 1250, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.