РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), (далее по тексту Банк АТБ) и фио, паспортные данные был заключен г договор поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016 г., (договор поручительства № 0030/0000015.1) и дополнительное соглашение №2 к договору поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016 г. от 05.12.2016., так же между Банком АТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0030/0000015.2 от 16.03.2016 г., (договор поручительства № 0030/0000015.2), дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №0030/0000015.2 от 16.03.2016 г. от 05.12.2016 г. (соглашение № 2).

фио, паспортные данные, умер 31.07.2023 года.

Истец указывает, что он является наследником фио, в связи с чем подает настоящий иск. Согласно пунктам 9.3 раздела 9. «Действие договора» договора поручительства №0030/0000015.1 и договора поручительства № 0030/0000015.2, договоры считаются заключенными и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 16.03.2016 г. и действует до 21.03.2020 г. Данный срок был изменен пунктом 2 соглашения № 2 и соглашения № 3, согласно которому пункт 9.3 раздела 9 «Действие договора» был изложен в новой редакции, где срок окончания обязательств указан 05.04.2020 г.Таким образом, в договоре поручительства № 0030/0000015.1 и договоре поручительства № 0030/0000015.2 установлен конкретный срок действия поручительства, который ограничивается 05.04.2020 г.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска.

Банком АТБ был подан иск о взыскании суммы долга в Центральный районный суд адрес во время действия договора поручительства. Центральным районным судом адрес было принято решение от 13 июня 2018 года № 2-42/2018 удовлетворить требования банка о взыскании суммы долга по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», (ликвидировано 15.08.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», (ликвидировано 15.03.2019г.), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток»(ликвидировано 08.04.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», (ликвидировано 27.03.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», (ликвидировано 15.05.2019г.), обществу с ограниченной ответственностью «Властелин», (ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ликвидировано 19.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка»,(ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Север», (ликвидировано 26.11.2018 г.), фио, ФИО1, индивидуальному предпринимателю фио, (ликвидировано 13.08.2019 г.), о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

6 июля 2022 года Хабаровский краевой суд вынес апелляционное определение по делу № 33-4460/2022 об отмене решения Центрального районного суда адрес от 13 июня 2018 года № 2-42/2018 полностью с разрешением вопроса по существу по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», (ликвидировано 15.08.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», (ликвидировано 15.03.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтинговыйХолдинг «Сладко Восток» (ликвидировано 08.04.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», (ликвидировано 27.03.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», (ликвидировано 15.05.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Властелин», (ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ликвидировано 19.07.2019г.), обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка»,(ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Север», (ликвидировано 26.11.2018 г.), фио, ФИО1, индивидуальному предпринимателю фио, (ликвидировано 13.08.2019 г.), о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

15.07.2022 г. в суд адрес был подан иск публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», (ликвидировано 15.08.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», (ликвидировано 15.03.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток» (ликвидировано08.04.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», (ликвидировано 27.03.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», (ликвидировано 15.05.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью«Властелин», (ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ликвидировано 19.07.2019г.), обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка»,(ликвидировано 16.07.2019 г.), обществу с ограниченной ответственностью «Север», (ликвидировано 26.11.2018 г.), фио, ФИО1, индивидуальному предпринимателю фио, (ликвидировано 13.08.2019 г.), о взыскании задолженности по договору кредитной линии было оставлено судьей без рассмотрения по вине Банка 17.01.2023 г. о чем вынесено определение от 06.02.2023 г. дело № 2-101/2023.

Таким образом, как полагает истец, с момента вынесения апелляционного определения, а именно 06.07.2022 г., по делу Хабаровским краевым судом об отмене решения Центрального районного суда адрес от 13 июня 2018 года № 2-42/2018 в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительства считаются прекращенными в связи с истечением срока действия договоров поручительства.

Истец с учетом уточнения иска просит суд:

1.Признать прекращенными, в связи с истечением срока действия:

-договорпоручительства№0030/0000015.1от 16.03.2016 г., дополнительное соглашение №2 к договору поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016г., заключенные между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и фио -договор поручительства № 0030/0000015.2 от 16.03.2016г., дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 0030/0000015.2 от 16.03.2016 г. от 05.12.2016 г., заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и ФИО1.

2.Признать прекращенными:

-поручительство, возникшее в силу договора поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016 г., дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), и фио в обеспечение обязательств по договору кредитной линии 0030/0000015 от 16.03.2016 г.

-поручительство, возникшее в силу договора поручительства № 0030/0000015.2 от 16.03.2016 г., дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №0030/0000015.2 от 16.03.2016 г. от 05.12.2016 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору кредитной линии 0030/0000015 от 16.03.2016 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал требования незаконными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-42/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Север», фио, индивидуального предпринимателя фио, ФИО1, ООО «Свитинка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пене; сумма - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество; во встречном иске фио, ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Далее, фио подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-42/2018.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.07.2022 по делу №33-4460/2022 определение Центрального районного суда адрес от 06.05.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 отменено. Заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 удовлетворено. Решение Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 отменено по новым обстоятельствам, а данное дело направлено в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

07.07.2023 г. Центральным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2421/2023 о частичном удовлетворении требований адрес Банк» к фио и ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 0030/0000015 от 16.03.2016 г., заключенному между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО), и ООО «Шоколадный Магнат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023 года решение Центрального районного суда адрес от 07.07.2023 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства фио об оставлении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, отказано. Решение суда первом инстанции вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суд считает, что доводы истца ФИО1 о том, что Банк не обратился в суд в установленные сроки к поручителям (истцу и умершему фио) опровергаются фактическими обстоятельствами и вступившими в силу судебными актами. Банк воспользовался своим правом и своевременно обратился с соответствующими требованиями по договорам поручительства. Принятие судебных актов вышестоящей инстанцией по отношению к первоначальному судебному акту суда первой инстанции не прерывает данного срока и не прекращает его.

Обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства, правомерность предъявления Банком требований к поручителям ФИО1 и фио являлись предметом исследования судами трех инстанций, по результатам которых вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, а следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, переоценке на основании доводов истца в настоящем деле не подлежат.

В связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, учитывая, что истец обосновывает свои требования судебными актами, начиная с 06.07.2022 года, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Оснований для отказа по данному основанию суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года