74RS0006-01-2023-006221-41
Дело № 2-5969/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с последних сумму страхового возмещения в размере 249 041 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 561 рублей 76 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2023 года в 22-10 часов по адресу: (адрес)А произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управляющей транспортным средством «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный номер <***> и ФИО2, управляющего транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», после обращения с заявлением страховщик не направил автомобиль на ремонт, а также не заключил соглашение с выгодопреобретателем. По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае нет.
ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что 15 апреля 2023 года в 22-10 часов по адресу: (адрес)А, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вину водителя ФИО4 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усмотрел. Указанные обстоятельства подтвердились совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами административного дела, свидетельством о регистрации транспортных средств, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседесс Банц», государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия.
25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выплатить страховое возмещение, 28 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
26 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, представив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» от 10 мая 2023 года № 12681-1, выполненное по заказу ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 265 141 рублей, ответчик оплату не производил.
08 августа 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг телеграфа, решением которого от 07 сентября 2023 года № У-23-84787/5010-009 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 16 100 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилось принятие неправомерного решения о выплате страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путем осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объеме без учета износа.
Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам, судом не может быть принят во внимание, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств том.
Из приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174» № 12681-1 от 10 мая 2023 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики материалы дела не содержат, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 249 041 рублей (265 141 – 16 100).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 124 520 рублей 50 копеек (249 041/2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществившим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 3 чт. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведенную ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующий указанным выше требованиям.
Принял во внимание, что ответчик своевременно не произвел истцу страховое возмещение в надлежащей форме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, мировой судья, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2023 года, и актом выполненных работ №0012681 от 10 мая 2023 года.
Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО5 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор поручения № ЮР00012681 от 11 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0012681 от 11 мая 2023 года на сумму 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 561 рублей 76 копеек, а также расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7518 № выдан 24 апреля 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области) стоимость страхового возмещения в размере 249 041 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы понесенные на оплату стоимости оценки в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, а также почтовые расходы в размере 561 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.