Решение по делу № 2-1933/2022 от 20.04.2023

УИД 91RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04. 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Квартира ФИО9 расположена на первом этаже, квартира ФИО6 расположена на двух уровнях втором и третьем этаже над квартирой ФИО9 В результате ненадлежащей эксплуатации системы водоснабжения квартиры №2, находящейся в собственности ФИО6, квартира ФИО9 неоднократно систематически подвергалась заливу.

Согласно акта от 06.10.2020 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, затопление произошло из <адрес>, которая расположена этажом выше, по причине нарушения целостности подводки холодной или горячей воды из под раковины на кухне. В результате залива пострадали помещения <адрес>: прихожая (повреждена художественная штукатурка стен и потолка); кухня (повреждены потолок с лепниной и позолотой, обои, кухонная мебель); жилая комната площадь 36.6 кв.м, пострадал тканевый натяжной потолок, лепнина стен, обои); коридор (повреждены потолок с лепниной, обои, мебель).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>, Республики Крым стоимость ущерба квартире истца составила 749 226 рублей.

Ответчиком были даны устные обещания возместить стоимость повреждений, однако до сегодняшнего дня какие либо компенсации не поступи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление <адрес> жилого <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта залив квартиры произошел из <адрес> из-за незакрытого крана в квартире. В результате залива пострадали помещения <адрес>: кухня (повреждены потолок с лепниной и позолотой, обои, кухонная мебель); жилая комната площадью 15,4 кв.м, (поврежден потолок с лепниной и позолотой); подсобное помещение (повреждены обои, покраска потолка).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>, Республики Крым, стоимость ущерба составила 387 845 руб.

Таким образом, общий ущерб от двух затоплений составил 1 137 071 рубль.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием погашения долга.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала на несогласие со стоимости причиненного ущерба, при этом сам факт залива не отрицала.

Поскольку возмещение ущерба от ответчика не последовало, истец повторно направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, на основании которых просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Измененные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, считали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не отрицали факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, однако возражали против факта залития квартиры истца которое было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на подложность указанного акта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что является соседкой ФИО9 и ФИО6 В октябре 2020 ФИО9 пригласила к седее в дом в связи с залитием квартиры. В квартире действительно в результате залития сверху воды в квартире был поврежден потолок в гостиной, повреждено пианино, ковровое покрытие было мокрое с неприятным затхлым запахом, в коридоре обои были мокрые и набухли стены, тоже самое было в кухне. По результатам обследования квартиры был составлен акт, который она подписала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что является соседкой ФИО9 и ФИО6 В октябре 2020 ФИО9 пригласила к себе в дом в связи с залитием её квартиры. В квартире действительно в результате залития сверху воды в квартире был поврежден потолок в гостиной, повреждено пианино, ковровое покрытие было мокрое с неприятным затхлым запахом, в коридоре обои были мокрые и набухли стены, тоже самое было в кухне. Также не работал свет, не могли включить. По результатам обследования квартиры был составлен акт, который она подписала. Также присутствовала при составлении акта о залитии квартиры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписала.

Учитывая мнение участников судебного заседания, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со с т. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 изменила имя на ФИО9.

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности выданного Евпаторийским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, затопление произошло из <адрес>, которая расположена этажом выше, по причине нарушения целостности подводки холодной или горячей воды из под раковины на кухне. В результате залива пострадали помещения <адрес>: прихожая (повреждена художественная штукатурка стен и потолка); кухня (повреждены потолок с лепниной и позолотой, обои, кухонная мебель); жилая комната площадь 36.6 кв.м, пострадал тканевый натяжной потолок, лепнина стен, обои); коридор (повреждены потолок с лепниной, обои, мебель).

Согласно отчета ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>, Республики Крым», стоимость причиненного ущерба квартире по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, из-за незакрытого крана в квартире. В результате залива пострадали помещения <адрес>: кухня (повреждены потолок с лепниной и позолотой, обои, кухонная мебель); жилая комната площадью 15,4 кв.м, (поврежден потолок с лепниной и позолотой); подсобное помещение (повреждены обои, покраска потолка).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указала на несогласие о размере причиненного ущерба, по поводу претензии относительно залития квартиры истца, просила предоставить доказательства соответствующие доказательства.

Поскольку возмещение ущерба от ответчика не последовало, истец повторно направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: Определить причину залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер причинённого ущерба в следствии залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить причину залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер причинённого ущерба в следствии залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в заключении судебной строительно –технической экспертизы выполненной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, № расположены в двухквартирном четырехэтажном жилом <адрес>, Республики Крым. Внешний вид <адрес> приведен на иллюстрации №. Этажность дома приведена, согласно этажности, указанной в инвентарном деле на домовладение, и расположенных в нем поэтажных планах.

Квартира № общей площадью 230,1 м2, жилой площадью 78,0 м2 расположена на втором этаже (помещения №№,2,3,"4,5,6,7,8 на плане второго этажа) и частично на третьем этаже (помещения №№,9 на плане третьего этажа). План квартиры приведен на * иллюстрациях №№,4 (границы <адрес> на планах обозначены красным цветом). На первом этаже расположены гараж и мастерская (иллюстрация № границы обозначены линиями красного цвета). Собственником <адрес> является ФИО9.

Квартира № общей площадью 378,1 м2, жилой площадью 175,0 м2 расположена частично на втором этаже (помещения №№,2 на плане второго этажа), частично на третьем этаже (помещения №№,4,5,6,7,8,9 на плане третьего этажа) и полностью на четвертом этаже (помещения №№,11,12,13,14,15,16,17,18 на плане четвертого этажа). План квартиры приведен на иллюстрациях №№ (границы <адрес> на планах обозначены голубым цветом). На первом этаже расположены гараж и подсобные помещения (иллюстрация № границы обозначены линиями голубого цвета). Собственником <адрес> является ФИО6.

В ходе осмотра <адрес>, повреждения характерные для залития квартиры сверху, выявлены в следующих помещениях: гостиной площадью 36,6м2, коридоре площадью 16,3 м2, кухне площадью 35,1 м2, подсобном помещении площадью 2,5 м2. Установлено, что после залития ремонтные работы не проводились. Ниже на плане второго этажа (иллюстрация №) голубым цветом отмечены помещения, подвергшиеся залитию ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Красным цветом отмечены области (отметки 1,2,3,4 на иллюстрации) помещений квартир, на поверхности которых выявлены дефекты, характерные для состояния поверхностей после залития. В ходе изучения материалов гражданского дела дефекты поверхности в области отметки "4" отнесены к последствиям залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, над помещением гостиная <адрес>, находится помещение гостиная <адрес>, помещение кухня <адрес> находится частично над помещениями коридор и спальня <адрес>.

Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации кухни, расположены слева от входа в кухню (отметка "С" на иллюстрации №) в шахте. От стояков горячего и холодного водоснабжения отходит гибкая подводка к шаровому крану мойки (иллюстрация №.

На иллюстрации № приведен план помещений второго этажа, <адрес>, на котором пунктиром голубого цвета отмечены помещения <адрес>, расположенные на третьем этаже. Для залития помещений №№,5,7 второго этажа (<адрес>), необходимо, чтобы вода из помещения № третьего этажа, распространилась в помещения №№,6 третьего этажа и далее просочилась на второй этаж. В этом случае должно было подвергнуться залитию помещение № второго этажа. Сведений о залитии помещения № в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, со слов представителя истца, залития помещения № не произошло, что противоречит данным Акта от 06 октября 220 года. Области помещений <адрес> (отметки 1,2,3 на иллюстрации), на поверхности которых выявлены дефекты, характерные для состояния поверхностей после залития, сосредоточены вблизи прохождения стояков горячего и холодного водоснабжения и расположения гибких шлангов, ведущих от стояков горячего и холодного водоснабжения к крану, что соответствует данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что сантехнические приборы расположены на третьем этаже в помещениях кухня, ванная, туалет.

На момент проведения осмотра помещения кухни <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что системы отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, разгерметизации и протечек не выявлено.

В ходе осмотра помещения коридора третьего этажа <адрес> выявлено расхождение замковых соединений плит ламината (иллюстрации №№); данные повреждения характерны для повреждений, образующихся после намокания ламината.

В ходе осмотра гостиной третьего этажа <адрес> признаков затопления помещения, не выявлено. На потолке гостиной третьего этажа <адрес> имеются продольные трещины отметки «1» на иллюстрациях №№,19,22,23, расположенные в местах стыков плит перекрытия без признаков залитая. Повреждений плит ламината, возникающих при намокании, в ходе осмотра гостиной комнаты третьего этажа, не выявлено

На стенах гостиной третьего этажа <адрес> (помещение № на плане третьего этажа) имеются нисходящие трещины обозначения «2» на иллюстрациях №№,20,21. Данные трещины на потолке и стенах могли образоваться как в ходе усадки дома, так и в процессе подвижек почвы.

В ходе осмотра подсобного помещения на втором этаже, входящее в состав <адрес>, смежного с помещением гостиная <адрес>, выявлено отслоение окрасочного слоя в области стыка стены и потолка, что характерно для состояния поверхности после залитая. Пятен характерных для состояния поверхности после залитая в местах расположения участков с отслоением окрасочного слоя не выявлено. В верхней Правой части стены, смежной с гостиной <адрес>, рядом с коробом имеется пятно неправильной формы, отличающееся от основного тона стены более светлым оттенком, размерами около 35x35 см (отметка «3» на иллюстрации №). Вышеуказанные дефекты могли образоваться в процессе воздействия влаги.

В ходе осмотра помещений четвертого этажа <адрес> на потолке выявлено наличие поперечных трещин, вероятно расположенные в местах стыков плит перекрытия, отметки «4» на иллюстрации №. На участках стен в области потолка выявлено наличие влажных пятен с разбуханием и частичным отслоением штукатурного слоя, что свидетельствует о попадании в помещение влаги с крыши отметки «5» на иллюстрациях №№,31,32.

Была осмотрена крыша <адрес>, установлено месторасположение внутреннего водостока. На момент осмотра дефектов не выявлено.

В ходе исследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проведения осмотра, системы отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, разгерметизации и протечек не выявлено. Состояние поверхностей отделочных материалов пола, потолка и стен гостиной и кухни третьего этажа <адрес> на момент осмотра признаков затопления не имеют. Конструктивные элементы стен и потолка <адрес> имеют трещины, возникновение которых могло быть обусловлено, усадкой дома или подвижками почвы. Отдельные участки стен помещений третьего этажа, в области примыкания к потолку имеют признаки воздействия влаги. Отделочные материалы пола коридора третьего этажа (плиты ламината) имеют признаки воздействия влаги.

Согласно выводов судебной строительно –технической экспертизы выполненной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ год, определить причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

По вопросу №, ущерба в следствии залития квартиры, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составила с учётом округления 176 106 (сто семьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей, в том числе: стоимость строительных работ с учётом округления 143 877 (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, в том числе: стоимость материалов с учётом округления 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

По вопросу №, определить причину залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Учитывая месторасположения дефектов отделочных материалов поверхности, характерных для состояния после залития, данное залитие могло произойти из вышерасположенного помещения, ванной комнаты <адрес>.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составила с учётом округления 59 454 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, в том числе:- стоимость строительных работ с учётом округления 48 574 (сорок восемь тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе: - стоимость материалов с учётом округления 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей);

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8, причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были. Однако дом имеет всего две квартиры и все помещения <адрес> находятся под помещениями <адрес>, а признаки затекания воды указываю на просачивания воды именно из <адрес>. как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно указания в ответах экспертизы № и № на отсутствие выявленного ущерба в следствии залития квартиры, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, произошедшего как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО8 пояснила, что в данном случает рассматривался ущерб причиненный имуществу истца в виде мебели и электроприборов. Однако в ходе проведения осмотра, поврежденная в следствии залития мебель или электроприборы выявлены не были. Расчет устранения недостатков, возникших в результате залития <адрес>, имевшего как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ был проведен с соответствии действующим законодательствам, методиками и состоит из ущерба причиненного непосредственно отделке квартиры в следствие залития <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ года

Так же пояснила, что была допущена техническая ошибка в ответе на вопрос №, в котором в место, определить причину залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, дожно быть указано: определить причину залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение строительно –технической экспертизы выполненной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что 03.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, затопление произошло из <адрес> которая принадлежит ответчику, с учетом распределения бремени доказывания, истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате затопления квартиры принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими кавитациями.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 900 рублей, которые были им уплачены в качестве комиссии банку при проведении оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу что данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.