УИД: 29RS0018-01-2022-007028-33
Строка № 2.046 г, г/п 0 руб.
Судья Романова Е.В. Дело № 33-6072/2022 25 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев в городе Архангельске единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, по делу № 2-791/2023,
установил:
решением Октябрьского районного суд города Архангельска от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее – МО МВД РФ «Провиденское») о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик МО МВД РФ «Провиденское» подал апелляционную жалобу на него. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, МО МВД РФ «Провиденское» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
С данным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств невозможности направления жалобы до истечения 24 часов 11 мая 2023 года. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу электронным способом путем размещения в ГАС «Правосудие» либо сдать ее в почтовое отделение связи. Полагает, вывод суда о том, что пропущенный срок является незначительным, а потому его пропуск признан уважительной причиной, сделан с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, ст. ст. 107,108, 321 ГПК РФ, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Считает, судом нарушен баланс интересов сторон, что в силу ст. 12 ГПК РФ противоречит принципам состязательности. Вывод суда о том, что ответчик получил решение суда на бумажном носителе только 30 мая 2023 года, правового значения не имеет, так как ответчик уже до получения решения суда на бумажном носителе подал апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что ответчик до получения решения на бумажном носителе знал о решении суда и уже 12 мая 2023 года реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 с. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» утратило силу в связи с принятием постановления от 22 июня 2021 года № 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст.107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Как указано в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине и являлся незначительным.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, обстоятельствах дела.
Как указано выше, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Провиденское» о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года. Следовательно, в силу перечисленных выше норм процессуального законодательства срок подачи апелляционной жалобы истекал 5 мая 2023 года.
Представитель ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2023 года присутствовал в судебном заседании, но не присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Апелляционную жалобу подал 12 мая 2023 года, то есть за пределами срока обжалования решения суда, установленного процессуальным законом.
Ссылаясь на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указывал, что не смог ее подать своевременно ввиду неполучения копии решения суда.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, не только, когда лицу, стало известно о вынесении решения, но и учитывать, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, пропуск ответчиком процессуального срока вызван уважительными причинами. Так, из материалов дела следует, что ответчику МО МВД РФ «Провиденское», представитель которого присутствовал в судебном заседании 30 марта 2023 года и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения суда направлена только 12 апреля 2023 года, с учетом удаленности местонахождения МО МВД РФ «Провиденское» получена 30 мая 2023 года. На сайте Октябрьского районного суда города Архангельска решение суда размешено 11 апреля 2023 года, соответственно о принятом решении и его содержании он мог узнать не ранее 11 апреля 2023 года. Позднее ознакомление с решением суда свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предоставленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы не может быть сокращен. Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента размещения решения суда на сайте, срок пропущен незначительно (2 дня), то у суда имелись основания для восстановления указанного процессуального срока.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права. Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом указанных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению.
Принимая во внимание изложенное, а также обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, у суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова