Решение по делу № 12-83/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Батуриной Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитником Батуриной Ю.В. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку грубо нарушены нормы материального и процессуального права, так как нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Батурина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить, поскольку процедура медицинского освидетельствования нарушена, врач больницы не получил биологические материалы, при этом вынес заключение о фальсификации вдоха, в то время как ФИО1 находился в болезненном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает врачом травматологом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время уже полные обстоятельства не помнит, но отчетливо в памяти отложилось, как ФИО1 в аппарат не дышал, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Проба Шульте состоит из прочтения цифр в обратном порядке. Не помнит сейчас проводил ли он в отношении него пробу Шульте или нет, если в акте указано, что проводил, значит так и было. Освидетельствование на состояние опьянения состоит из двух основных этапов: забор воздуха и забор мочи. Если же произвести забор воздуха нельзя по каким-либо причинам, как правило, это когда человека доставляют после ДТП без сознания, то производится забор крови. Состояние алкогольного опьянение возможно выявить только посредством забора воздуха через аппарат либо через кровь. Биоматериал моча показывает лишь состояние наркотического опьянения. Но в любом случае сначала должен быть произведен забор воздуха, и после этого производится забор мочи. Сам же ФИО1 в момент забора воздуха не говорил, что он по медицинским показаниям не может произвести выдох воздуха. Тем более он выдох имитировал, он это точно помнит. Сам же ФИО1 в момент освидетельствования вел себя нагло. В его присутствии никто на ФИО1 воздействие не оказывал, тем более не применял какого-либо насилия по отношения к нему.

ФИО2 на обозрение в судебном заседании представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил его составление. Пояснил, что раз в графе указано, что по результатам пробы Шульте им отражено, что у ФИО1 умеренное нарушение, значит он отбирал пробу Шульте.

Изучив доводы жалобы, свидетельские показания, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882

«О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно означенным Правилам должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разделом III означенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение п.3.2.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА -11193, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, и данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии признаков опьянения у ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, в связи с чем был отправлен в Жигулевскую центральную городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом <данные изъяты> был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Согласно пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1, находясь в помещении больницы, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не производил выдох в прибор АКП № для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, имитируя выдох, но не производя в прибор.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом медицинского освидетельствования, показаниями врача <данные изъяты> данными им как в суде первой инстанции, так и в городском суде, видеоматериалами.

Показания врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» <данные изъяты> согласуются с имеющимися видеоматериалами, просмотренными в городском суде.

Доводы защитника Батуриной Ю.В. об отсутствии врача <данные изъяты> при производстве процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подтвердились и опровергаются показаниями <данные изъяты> и видеоматериалами.

При просмотре городским судом видеоматериалов установлено, что ФИО1, находясь как в служебном автомобиле на месте происшествия, так и в здании больницы не высказывал, что у него имеются проблемы со здоровьем, в том числе вызванными заболеванием новой короновирусной инфекцией, которой последний заболел согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения данной процедуры медицинского освидетельствования.

На видеозаписях также не зафиксировано болезненное состояние ФИО1, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника Батуриной Ю.В., что он не мог произвести выдох воздуха в прибор, будучи находясь в служебном автомобиле, так и в здании больницы при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются городским судом.

Также городским судом признаются необоснованными доводы защиты о том, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, не прошел соответствующую поверку и опровергаются представленными ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Жигулевская центральная городская больница» документами, который использовался при производстве медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 171-176).

Вышеуказанные документы поступили по запросу суда из медицинского учреждения, заверены печатями и подписями работников учреждения.

Отсутствия подписи и печати руководителя учреждения владельца на гарантийном талоне на ремонт в течение гарантийного срока на вышеуказанный прибор не может свидетельствовать о незаконности производства процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения.

Городским судом отклоняются доводы защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора, поскольку это не соответствует действительности, графа 13.1 Акта содержит все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о применении сотрудниками ОГИБДД насилия в отношении ФИО1, поскольку его применение не зафиксировано на видеоматериалах и не подтверждено участниками судебного разбирательства.

Отсылка стороны защиты на видеоматериалы, согласно которым после составления сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, будучи находившегося на улице возле патрульного автомобиля, где по их мнению было применено к нему насилие со стороны должностных лиц, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются последующими видеозаписями, на которых ФИО1 каких-либо претензий к сотрудникам полиции не высказывал. Его внешний вид соответствовал окружающей обстановке.

Также городским судом установлено, что по данному факту сторона зашита в компетентные ораны не обращалась, какая-либо процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении работников ОГИБДД О МВД России по <адрес> не проводилась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> <данные изъяты> сотрудниками медицинского учреждения - врача <данные изъяты> и медицинской сестры <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверен собственноручной подписью ФИО1, а также зафиксирован на видеоматериалах.

Городской суд приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 со стороны работников медицинского учреждения не нарушена.

В связи с чем городской суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Также городской суд считает, что наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.И. Калгин