№ 2-281/2023

24RS0056-01-2022-002266-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» с требованиями о признании действий работодателя, выразившиеся в снижении стимулирующих выплат в январе 2022г., незаконными, признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.02.2022г. незаконным, взыскании заработной платы в размере 12495,98 руб., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 17.05.2019г. по настоящее время работает у ответчика воспитателем на основании трудового договора. В январе 2022г. с истца незаконно удержаны 7261,99 руб. и 5233,99 руб. При начислении и выплате стимулирующих выплат за январь 2022г. работодателем незаконно занижены критерии для начисления стимулирующих выплат, в результате чего размер заработной платы бы уменьшен. Кроме того, 04.02.2022г. работодателем был издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 19.01.2022г. с 12-40 часов по 19-00 часов без уважительных причин. С приказом она не согласна, поскольку в данный день из-за ложной информации о минировании здания всех работников учреждения эвакуировали и распустили по домам.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (на основании приказа № от 10.08.2021г. заведующая МБДОУ «Детский сад №»), ФИО7 (на основании доверенности) требования не признали, настаивая на отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли образования-Левобережная» и главного управления образования администрации <адрес> ФИО8 просила требования истца оставить без удовлетворения.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

При этом, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

П. 1.1. и п. 1.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливают правила регулирования режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, замещающих должности, поименованные в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом деятельности образовательной организации (с учетом круглосуточного режима работы).

В соответствии с п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке деления педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. В силу п. 2.7. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения). В соответствии с п. 8.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 в дошкольных образовательных организациях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю. Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени воспитателей, отсутствующих по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка дошкольной образовательной организации, а также ее лекальными нормативными актами.

П.4.7. «Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ №» в учреждении с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учётом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю.

Учитывая, что режим работы МБДОУ № предполагает нахождение детей в образовательной организации с 7 до 19 часов ежедневно пять дней в неделю, на группу штатным расписанием предусмотрено 2 воспитателя, работающих посменно, по 7,2 часа.

Порядок и условия выплаты заработной работников МБДОУ № предусмотрен Положением об оплате труда работников МБДОУ № и Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. В соответствии с п. 4.16. Положения об оплате труда работников МБДОУ № при установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику устанавливается конкретное количество баллов в соответствии с приложениями 1,3 к Положению. Каждый работник представляет в комиссию листок самооценки, в соответствии с которым комиссия рассматривает материалы по самоанализу деятельности работников в соответствии с утвержденными критериями; осуществляет анализ и оценку результатов мониторинга профессиональной деятельности работников по утвержденным критериям и показателям, позволяющий провести рейтинговый подсчет баллов, на основе которого проводится определение размера выплат стимулирующего характера на следующий период; запрашивает дополнительную информацию о деятельности работника в пределах своей компетентности; принимает решение о соответствии деятельности работника требованиям к установлению размера или не назначении выплат стимулирующего характера. На основании всех материалов комиссия оформляет протокол заседания комиссии. В силу п.3.5 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда на основании протокола комиссии руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах определения подходов и критериев их установления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17.05.2019г., приказа о приеме на работу от 17.05.2019г. работник ФИО1 принята в МБДОУ «Детский сад №» воспитателем.

04.02.2022г. (в тексте Приказа допущена техническая ошибка при указании года) работодателем вынесен Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (прогул) 19.01.2022г. Одновременно с этим ответчиком в обоснование вынесенного Приказа суду представлены акты от 19.01.2022г. об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в 12-40 час., 16-40 час., 19-00 час.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022г. в утреннее время поступило сообщение о минировании здания детского сада, произведена эвакуация детей и персонала.

19.01.2022г. истец ФИО1, работающая посменно, в соответствии с графиком на январь 2022г., должна была явиться на работу во вторую смену с 11-48 час. и проработать до 19-00 час.

Согласно объяснительной ФИО1 ее предупредили, что второй смене нужно выходить по адресу: <адрес> (здание художественной школы, куда были эвакуированы воспитанники детского сада). Истец пришла на рабочее место своевременно. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В последующем, как указывает истец в объяснительной, когда разобрали всех детей, сотрудники садика направились к зданию детского сада, однако в здание их не пустили и все сотрудники разошлись.

Одновременно с этим стороной истца представлена переписка в телефонном чате, где в 12-20 часов сообщается о том, что педагоги второй смены учреждения могут быть свободны. Стороной ответчика подтверждено то обстоятельство, что общая информация доводилась до сотрудников учреждения в указанном чате, однако доказательств того, что руководством учреждения была доведена информация до истца о необходимости явиться на рабочее место в детский сад и опровергающая указанное выше сообщение (сообщение в чат, телефонный звонок, прочее), стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что воспитанников разобрали из детского сада, ФИО1 вовремя пришла на работу и вернулась к зданию садика после отмены эвакуации, что стороной ответчика не оспорено, сведений о назначении ФИО1 дежурной и обязанной (как указано в телефонной переписке сотрудников учреждения остаться до 19 часов в здании учреждения), суду не представлено, при таких обстоятельствах с учетом времени эвакуации, полученных в общем чате сведений о возможности покинуть рабочее место, отсутствии сведений от руководства учреждения в опровержение сообщенных сведений, грубым нарушением признать действия истца оснований не имелось, и с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

С учетом установленного суд признает Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 04.02.2022г. незаконным.

Трудовым договором от 17.05.2019г. установлен порядок оплаты труда, где в том числе, указано на выплаты стимулирующего характера, критерии их оценки.

Согласно Приказа 03-01-017 от 20.02.2022г., работникам МБДОУ № установлена ежемесячные стимулирующие выплаты за январь 2022г. со стоимостью балла в 386 руб.

Как следует из Протокола № от 20.02.2022г. заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБДОУ № за наложение дисциплинарного взыскания с ФИО1 снято 5 баллов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 386х5=1930 руб., поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным.

Рассматривая требования истца о снижении стимулирующих выплат и незачет баллов по иным критериям, суд приходит к выводу о том, что оценки труда работника по его вкладу в воспитание детей является исключительной прерогативой руководства дошкольного учреждения, суд не может давать оценку объему и качеству такого вклада и поскольку иных нарушений в данной части суд не установил, оценка работы воспитателя дана полномочной комиссией, в удовлетворении этих требований суд полагает отказать.

Кроме того, истом заявлено о незаконном удержании из заработной платы 12495,98 руб., что подвержено ответчиком и письменными доказательствами.

Сторона ответчика сообщила суду о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении бюджетного и налогового учета, заключенного между МБДОУ № и МКУ «ЦБУОО - Левобережная» все финансовые операции, в том числе начисление заработной платы, осуществляют работники МКУ «ЦБУОО Левобережная» в соответствии с первичным документом работодателя (приказом). Данный первичный документ работодателя составляется на основе итогов тарификации педагогических работников, которая проходит перед началом нового учебного года. Тарификацией устанавливается оклад по должности, персональные выплаты. Все выплаты педагогическому работнику предусмотрены Положением об оплате труда учреждения, которое составлено в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>".

В соответствии с тарификацией ФИО1 установлен оклад с повышающим коэффициентом в размере 7923.6 руб.; персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности в размере 5% от оклада (от 1 года до 5 лет); персональная выплата в размере 20% как молодому специалисту; краевые выплаты воспитателям образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования детей в размере 718,4 руб. На данные выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 718.4х1.6=1 149.44 руб.

Работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда трудовых обязанностей) с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера ниже размера заработной платы, установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-3864 "О системах оплаты да работников краевых государственных учреждений", предоставляется региональная выплата.

Суммы, указанные в исковом заявлении как высчитанные из зарплаты 7261,99руб. и 5233.99руб. являются региональными выплатами до МРОТ. В расчетном листе за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ.99руб. (МРОТ- 20467.2руб.) значится в строке: «Доплата до МРОТ». Данная сумма начислена и выплачена в ноябре 2021 г - выплачена неправомерно. Сумма 5233,99 руб. (МРОТ-20467.2руб.) также числится в строке «Доплата до МРОТ» начислена и выплачена в декабре 2021.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные суммы были правомерно удержаны из заработка истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств недобросовестности со стороны истца при получении заработной платы стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия счетной ошибки (акты проверки, сведения об уведомлении и пр.), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы были необоснованно удержаны из заработка истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также лишена части заработка, то есть было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 6700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия МБДОУ «Детский сад №» по снижению стимулирующих выплат ФИО1 частично незаконными, взыскав в ее пользу с МБДОУ «Детский сад №» 1930 руб.

Признать Приказ МБДОУ «Детский сад №» о наложении дисциплинарного взыскания № от 04.02.2022г. в виде замечания на ФИО1 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБДОУ «Детский сад №» 12495,98 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.