№ 2а-1770/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002576-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ведущему начальнику судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ведущему начальнику судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №, в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «Верхнекамская сервисная компания» 17 843 350,92 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Указанные постановления считает незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для вынесения повторного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие постановления старшего судебного пристава-исполнителя либо его заместителя об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора также не имелось. О том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации не отменены старшим судебным приставом и в связи с этим, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

ФИО1 просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Признать не законным и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать не законным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Верхнекамская сервисная компания» взысканы убытки в размере 17 843 350,92 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным документом.

Заявителем представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, снятии временных ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства данные постановления отсутствуют, на что судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что постановление об окончание исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось, проект был оформлен в электронном виде, но само постановление никому не направлялось, о чем свидетельствует отсутствие на нем основного реквизита, предусмотренного п. 3.1.7, 3.1.7.8, 4.7.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № – регистрационного номера документа. Каким образом данное постановление оказалось у ФИО1 ей не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, снятии временных ограничения на выезд должника из Российской Федерации получены его предыдущим представителем, действующим по доверенности в августе 2018 г., тогда же получены им от представителя.

В материалах исполнительного производства имеются доверенность представителя ФИО1 – Колот О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Верхнекамская сервисная компания» на его правопреемника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен ФИО6 в связи поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Данным постановлением установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 124,95 руб., остаток долга составляет 17 843 225,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 249 034,56 руб., что составляет 7 % от общей суммы задолженности 17 843 350,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №, постановление размещено в электронном виде в личном кабинете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора за № передано в Советское РОСП г. Уфы по месту проживания должника.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора за № передано в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №а-562/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительного сбора. На день вынесения настоящего решения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Как указано в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По утверждению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он получил в августе 2018 года, однако несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заполнил информационную карту, давал объяснения о намерениях обжаловать исполнительное производство в арбитражном суде, был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности в интересах взыскателя ФИО6 обращался с заявлением о производстве замены взыскателя по исполнительному производству, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист им был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в копии исполнительного листа.

Таким образом, о том, что после ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № продолжаются, ФИО1 и его представителю ФИО4 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя находятся в материале исполнительного производства №, с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.

Ранее, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Советский РОСП г. Уфы о передаче исполнительного производства за №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении о взыскании исполнительского сбора при обращении с заявлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с требованиями об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока административным истцом не представлены.

Таким образом, учитывая то, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, суд, не усматривая уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и оснований для восстановления такого срока, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ведущему начальнику судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.