Дело № 2-1572/25

УИД 48RS0001-01-2024-009595-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2022 в районе <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенс» г/н № совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Ника», в соответствие с заключением которого № 33 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс» составила 1 353700 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 353 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 537 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; кроме того, пояснил, что транспортное средство истца восстановлено, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Мерседес Бенс» г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 07.04.2022 в районе дома 59 по ул. Стаханова г. Липецка, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 08.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина глубиной 0,15м, длиной 2,15м., шириной 0,70м., послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Поскольку Департамент не освобожден от организации и контроля выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 16.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам заключения судебной экспертизы выполненной ИП ФИО5 от 12.05.2025 № 250403, у водителя транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 500 L 4Matic», г/н <***> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия).

Повреждения следующих деталей транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 500 L 4Matic», г/н № были образованы в результате дорожно- транспортного происшествия (наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) указанного автомобиля 07.04.2022 по дороге ул. Стаханова, д. 59 г. Липецка), а именно: диск передний правый - деформация, трещина; диск задний правый - деформация, трещина; шина передняя правая - разрыв материала; шина задняя правая - разрыв материала; передний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части в виде задиров материала; облицовка передняя нижняя - задиры материала.

Для устранения повреждений транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 500 L 4Matic», г/н № необходимо произвести следующие ремонтные воздействия, а именно: диск передний правый - замена; диск задний правый - замена; шина передняя правая - замена; шина задняя правая - замена; передний бампер - ремонт 1,1 н/ч и окраска; облицовка передняя нижняя - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES- BENZ S 500 L 4Matic», г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 710 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО5 от 12.05.2025 № 250403. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО11 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 710 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 52 % (710 000 руб. х 100 / 1 353 700 руб.).

Таким образом, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. (28 537 руб. х 52 %).

От эксперта ИП ФИО12. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 710 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО13. (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –16.06.2025.