УИД 74RS0№-58
Дело № 2 – 2610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Ягановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» банк к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 16.09.2020г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между к ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения № №, по которому ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу <адрес> (кадастровый номер №) данный договор был заключен с целью ухода от обращения взыскания на имущество ФИО1 по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО1 на сумму 59 937 988 руб. 54 коп. Полагал данную сделку недействительной.
В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежаще.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились Извещены надлежаще.
Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала. Полагала, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сыном ФИО1
Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 Задолженность по данному исполнительному производству составила 59 937 988 руб. 54 коп.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах регистрационного дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение и регистрация договора дарения произведена после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанный ФИО1 и ФИО2 договор дарения года имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена в период наличия у ФИО1 значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях. ФИО1, имея неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества квартиры по адресу <адрес> (кадастровый номер №) в пользу своего сына ФИО2
Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, ввиду невозможности обращения на него взыскания, поскольку, согласно представленной судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП по Челябинской сводке по исполнительному производству у должника ФИО1 отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.
Наличие у должника другого имущества, недопустимость обращения взыскания на конкретное имущество подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.
Исходя из характера и последовательности действий ответчиков, учитывая, что ФИО1 с момента вынесения решения суда о взыскании с него в пользу ПАО «АК БАРС» Банк денежных средств в размере 59 937 988 руб. 54 коп. была совершена сделка по безвозмездному отчуждению квартиры расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №), при этом задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени, а также, принимая во внимание, что право собственности на указанную квартиру перешло к близкому родственнику ФИО1 – его сыну, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения квартиры по адресу <адрес> (кадастровый номер №) было направлено не на дарение квартиры, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах договор дарения квартиры по адресу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд при применении последствий недействительности сделок считает необходимым возвратить жилое помещение, расположенного по адресу <...> в собственность ФИО1.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6000 руб. равных долях с каждого (3000 руб. с каждого)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> № № кадастровый №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № №.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> № № кадастровый №№ в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равной доле с каждого в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого из ответчиков
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: