Дело № 2 -14/2023
УИД 34RS0024-01-2022-000604-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» января 2023 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Завадской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила суд с учетом уточнений по взысканию судебных расходов: взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб в сумме 745 800 рублей, из которых 741 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 658 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2021 года в 23 часа 25 минут возле дома №1 по ул. Прибрежной в г. Краснослободска ответчик управляла автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный наезда знак №, принадлежащий на праве собственности. Истец указал, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 года, признана ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В справке от 28 августа 2021 года зафиксированы повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика. Истец указала, что на основании договора №56/11у-2021 от 24 ноября 2021 года Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП ФИО5) в присутствии ответчика 24 ноября 2021 года был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. По итогам осмотра никаких возражений от ответчика не поступило. Затем было составлено экспертное заключение №56/11у-2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный наезда знак №. Истец указал, что согласно экспертному заключению №56/11у-2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный наезда знак №, составляет 741 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, которые наряду с затратами на восстановительный ремонт образуют сумму причиненного истцу ущерба. Истец указала, что при подаче искового заявления ей была уплачена госпошлина в сумме 10 658 рублей, оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 745 800 рублей, из которых 741 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы в размере 25 658 рублей, из которых 10 658 рублей – госпошлина, 15 000 рублей оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО2, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала ва том, что виновата, ссуммой иска не согласилась.
Выслушав истца и ее представителей, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, 28 августа 2021 года в 23 часа 25 минут возле дома №1 по ул. Прибрежной в г. Краснослободска ответчик управляла автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный наезда знак №, принадлежащий на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 34СВ 127923 от 22 декабря 2021 года, приложением от 28 августа 2021 года, на основании которого ФИО4 была признан виновным в совершении административного правонарушения, и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №56/11у-2021 от 24 ноября 2021 года, заключённым с Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП ФИО5)
Согласно заключению эксперта №56/11у-2021 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 741 800 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №2-493/2022 от 22 ноября 2022 года, составленного на основании определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 137 600 рублей.
Истец не настаивал на взыскании ущерба по заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №2-493/2022 от 22 ноября 2022 года, просил взыскать сумму по исковому заявлению.
Суд оценил вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 745 800 рублей, из которых 741 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – стоимость услуг оценщика.
При таких данных, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 658 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05 августа 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 13 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг по квитанции № 001239 составила 15 000 руб.
На основании ордера № 020357 от 22 сентября 2022 года ФИО6 представляла интересы истца по настоящему делу.
Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ООО «Бюро оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из определения суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».
Согласно указанного определения расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4.
Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований.
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (услуг) от 22 ноября 2022 года, калькуляцией затрат на проведение судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 741 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей, а всего 771 458 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки» в счет возмещения расходов затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Селиванова
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья Т.В. Селиванова