Дело №2- 41/2025

УИД 33RS0002-01-2024-003642-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при помощнике судьи Максимовой В.О.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3 А.

представителя ответчиков УМВД России по Владимирской области,

МВД России ФИО4

представителя ответчика УЖКХ

администрации города Владимира ФИО5

представителя третьего лица –

УМВД России по городу Владимиру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России, МКУ «ЦУГД», УЖКХ администрации города Владимира, администрации города о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 9445 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. По его жалобе постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира изменено, указано на основание прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым заплатил ей за составление искового заявления 5000 руб. Кроме того, его автомобиль был эвакуирован на стоянку с места, где было составлено постановление, за что он заплатил 2945 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «33 Вектор». В связи с тем, что истцу пришлось бегать искать свой автомобиль, обжаловать постановление и решение суда он понес моральные, нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 20 000 руб. Судебными пристава-исполнителями в рамках взыскания административного штрафа по исполнительному производству###-ИП было списано с его счета 1500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица- инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ЦУГД», в качестве третьего лица – УМВД России по г.Владимиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены УЖКХ администрации города Владимира и администрация города Владимира.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области (по доверенности) ФИО4, действуя также от имени МВД РФ, исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда с казны РФ в лице МВД России и УМВД России по Владимирской области полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Подразделения Госавтоинспекции не наделены полномочиями по установке дорожных знаков.

Представитель УЖКХ администрации г. Владимира ФИО5 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в Костерином переулке г. Владимира были установлены в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 26.10.2020 № 271 «О внесении изменения в постановление главы г. Владимира от 14.12.2010 № 4700 и признании утратившими силу постановления администрации города Владимира от 26.12.2016 № 4182». 25.08.2021 постановлением администрации города Владимира №2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» был утвержден очередной проект организации дорожного движения по ФИО8 переулку. В указанном проекте дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» учтен не был, что является технической ошибкой. Неучтенность знака нетождественна его незначительности. Организация схемы дорожного движения не является противоправным поведением, а следовательно и основания для взыскания убытков и морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру ФИО6 просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращение производства по делу об административном правонарушении явились следствием незаконных действий по установке незаконного знака.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Согласно ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. п. 3, 5, 7,25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч45 у <...> в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем марки «Рено» гос. регистрационный знак ### осуществил стоянку транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, указав основание прекращения производства по делу – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В остальном решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности установки на углу <...> по <...> в сторону <...> дорожного знака 3.27, нарушение которого было вменено в вину ФИО2 Доказательств, подтверждающих временную установку данного дорожного знака (дорожно-ремонтные работы и т.д.) не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления ФИО2 оплачено 5000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за стоянку транспортного средства в пользу ООО «33 Вектор» истцом оплачено 2945 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ###-ИП от 1507.2024 с ФИО2 взыскан административный штраф в размере 1500 руб.

В судебном заседании представителем УЖКХ администрации города Владимира не оспаривался тот факт, что указанный дорожный знак не был предусмотрен схемой дислокации и дорожных знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет казны РФ в лице МВД РФ суд не усматривает.

Таким образом, в результате незаконно установленного дорожного знака истец неправомерно был привлечен к административной ответственности, что причинило ему убытки по оплате услуг представителя, стоянки и административного штрафа на общую сумму 9445 руб., которые суд полагает взыскать с муниципального образования город Владимир как уполномоченного органа местного самоуправления, ответственного за дорожную деятельность городского округа, а также повлекло наступление для истца негативных последствий и причинило нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, его возраста, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000руб.

С учетом приведенных норм права УМВД России по Владимирской области, УЖКХ администрации города Владимира, МКУ «ЦУГД» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт ### <...> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков 9445 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.

Судья А.О. Веселова