Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 проходила службу на таможенном посту Аэропорта Сочи Краснодарской таможни в должности заместителя начальника (сменный) таможенного поста Аэропорта Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ., в должности сменного заместителя Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ., на дату подачи искового заявления уволена по собственному желанию. Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники таможенного поста Аэропорта Сочи, в том числе ФИО1, формально провели таможенный контроль, в результате чего допустили незаконное перемещение коммерческих партий товаров без надлежащего декларирования уплаты соответствующих таможенных пошлин. В целях проверки информации, изложенной в докладной записке, проведена служебная проверка. Истец полагает, что служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ., проведена с нарушением требований действующего законодательства, а выводы, к которым пришла комиссия, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о тяжести совершенного сотрудником таможни дисциплинарного проступка, комиссией не установлена степень виновности ФИО1, в полной мере не исследованы обстоятельства дела, влияющие на степень и характер ответственности истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-кс «О результатах служебной проверки»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО10 в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверке» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-кс «О результатах служебной проверки» в части, касающейся ФИО1; исключить из заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверке» от ДД.ММ.ГГГГ. следующий абзац: «В действиях заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 усматриваются признаки ненадлежащего исполнения требований, установленных подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № - ФЗ, подпунктами 1, 2, 3, 7, 12, 28, 30, 37, 40, 59, 72, пункта 15 раздела I должностной инструкции заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (рег. № ди), пунктом 5 Приказа №, что выразилось в не осуществлении контроля за применением портативного видеорегистратора должностными лицами вверенной ей рабочей смены таможенного поста; не выдаче ПВР (портативного видеорегистратора) при заступлении на службу (смену) должностному лицу, не проведении аналитической работы частоты перемещения и объемов такого перемещения одними и теми же пассажирами товаров (багажа) в объемах и количестве, превышающих весовые нормы ввоза, в том числе трансферного багажа и пассажиров; ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенной ей рабочей смены в части осуществлении надлежащего таможенного контроля, что в свою очередь привело к незаконному ввозу (перемещению) на территорию ЕАЭС 8 товарных (коммерческих) партий без уплаты причитающихся таможенных пошлин, налогов и возбуждению дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП ФИО3, (дата совершения дисциплинарного проступка с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., место дисциплинарного проступка - <адрес>), что в соответствии с пунктами 17, 18 Дисциплинарного устава квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Прохождение службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, а также основы правового положения должностных лиц таможенных органов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу на таможенном посту Аэропорта Сочи Краснодарской таможни в должности заместителя начальника (сменный) таможенного поста Аэропорта Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ., в должности сменного заместителя Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа Краснодарской таможни №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена со службы в таможенных органах на основании пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников таможенных органов установлен Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в указанной докладной записке.

Из материалов служебной проверки следует, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (время московское) в международный аэропорт Сочи прибыл авиарейс <данные изъяты>

На указанном рейсе в аэропорт Сочи в зону деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни прибыли трансферные пассажиры, которые в свою очередь перемещали трансферный багаж.

Согласно расстановке рабочей смены таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни на 18-ДД.ММ.ГГГГг. время работы с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ таможенный контроль багажа в багажном отделении сектора «С» осуществлял старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни Свидетель №1, а в отношении пассажиров, перемещающих ручную кладь, старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14 и ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО15, руководила указанной сменой заместитель начальника (сменный) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни (далее – СЗНТП) ФИО1

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. службой организации перевозок международного аэропорта Сочи в багажное отделение сектора «С» доставлен багаж, прибывший авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3) для проведения таможенного контроля.

В багажное отделение прибыл старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1, который приступил к таможенному контролю, осмотру данного багажа с применением досмотровой рентгентелевизионной установки.

При просмотре видеозаписей (файлы №, №) с камеры видеонаблюдения багажного отделения сектора «С» международного аэропорт Сочи установлено, что после доставки багажа, прибывшего авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3) в багажное отделение, данный багаж укладывался сотрудником ОПРР на транспортерную ленту рентгентелевизионной установки, снимки которого просматривал старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1, периодически отвлекаясь на личный мобильный телефон, разговаривая с кем-то и читая информацию на экране мобильного телефона.

В период просмотра снимков старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 стоял у монитора досмотровой рентгентелевизионной установки, никуда не отходил, при изучении снимков багажа на экране досмотровой рентгентелевизионной установки никаких пометок на «подозрительном» багаже не делал, багаж следовал дальше по транспортерной ленте. По результатам осмотра ни одно место трансферного багажа рейса <данные изъяты> не было доставлено в зону углубленного контроля «зеленого коридора» зала прилета сектора «С» с целью дальнейшего контроля.

После окончания осмотра старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 убыл в зал прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, а весь осмотренный трансферный багаж, прибывший авиарейсом <данные изъяты>, сотрудниками службы организации перевозок направился далее на погрузку на авиарейс ВВЛ, следующий сообщением «<данные изъяты>

Трансферные пассажиры, прибывшие авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3), прошли таможенный контроль в зоне углубленного контроля зеленого коридора зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, по результатам которого никаких подозрений ручная кладь и багаж у должностных лиц таможенного поста ФИО15, ФИО14, ФИО1 не вызвали и товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После прохождения таможенного контроля, в зале встречи пассажиров международных авиарейсов международного аэропорта Сочи, в результате проведения совместных мероприятий сотрудниками Службы по <адрес> таможни, пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни были остановлены 8 пассажиров, прибывших авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3), а именно: граждане Республики Азербайджан: ФИО29

По инициативе сотрудников Службы по <адрес> таможни, Пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни багаж указанных пассажиров был возвращен для повторного таможенного контроля.

Из материалов проверки также следует, что в ходе проведения повторного таможенного контроля установлено, что вышеуказанные пассажиры перемещали товары, подлежащие письменному декларированию (коммерческие партии товаров), а именно: ФИО18 <данные изъяты>

Изучением видеозаписей с камеры видеонаблюдения зеленого коридора для углубленного досмотра зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи установлено, что таможенный контроль ручной клади, перемещаемой ФИО6 Джавидом, осуществляла ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО15 совместно с СЗНТП ФИО1, а в отношении ручной клади ФИО2 – старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14

Ручная кладь, перемещаемая ФИО24 и ФИО2 А., осматривалась с помощью досмотровой рентгентелевизионной установки, при этом нарушений в области таможенного законодательства при осуществлении контроля не выявлено.

Между тем, по результатам проведенного повторного таможенного досмотра установлено, что в ручной клади, перемещаемой ФИО24, находились видеокарты в количестве 10 штук, а ФИО25 – 6 штук.

Предварительным анализом стоимости обнаруженных в ручной клади ФИО21 предметов установлено, что рыночная стоимость одной видеокарты составляет <данные изъяты>

Как указано в материалах служебной проверки, при осуществлении контроля, проведении осмотра ручной клади и багажа, прибывших авиарейсом <данные изъяты> ФИО1 непродолжительное время беседовала с ФИО24

По результатам повторно проведенного таможенного контроля, инициированного сотрудниками Службы по <адрес> таможни, Пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни в отношении вышеуказанных лиц, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни возбуждено 8 дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами служебной проверки подтверждается, что в багажном отделении международного аэропорта Сочи при осуществлении контроля багажа с применением рентгентелевизионной установки, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ. авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3) старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 принял решение о выпуске такого багажа.

Для целей установления причин, обстоятельств и фактов ненадлежащего проведения таможенного контроля должностными лицами ФИО14, ФИО15, в результате чего было допущено незаконное перемещение товарных (коммерческих) партий товаров без надлежащего декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов, были предоставлены записи с портативного видеорегистратора старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14, а также камер видеонаблюдения таможенного поста, отображающих зону углубленного таможенного контроля зеленого коридора зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, записанные на DVD-диски.

По результатам анализа записей с камер системы видеонаблюдения поста, отображающих зал вылета сектора «С» установлено, что в зеленом коридоре зала прилета таможенный контроль ручной клади (багажа) пассажиров авиарейса FV<данные изъяты> (ФИО3) осуществляли ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур ФИО15, старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14 и ФИО1

При прохождении пассажирами таможенного контроля в зеленом коридоре зала прилета сектора «С», вся ручная кладь была осмотрена с помощью досмотровой рентгентелевизионной установки и подозрений у должностных лиц ФИО14 и ФИО15 не вызвала.

Согласно записи в Журнале учета применения портативных видеорегистраторов (номенклатурный №.2-30) ПВР выдавались ведущему инспектору отдела специальных таможенных процедур поста ФИО15 (порядковый номер/инвентарный №) и старшему инспектору отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14 (порядковый номер/инвентарный №), однако запись предоставлена комиссии лишь с ПВР (портативного видеорегистратора) ФИО16, так как ФИО15 его фактически при осуществлении контроля не использовала, что подтверждается записями купольных камер зеленого коридора зала прилета сектора «С».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должна была осуществлять контроль, однако видя неправомерные действия подчиненных сотрудников не реагировала на допущенные ими нарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись процедуры таможенного контроля, которая не опровергла выводы, изложенные в заключении служебной проверки, и из которой усматривается, что ответственное должностное лицо попросило гражданина ФИО2 А. показать ручную кладь, однако открыв его сумку, ее не осмотрело, на нем также была еще одна сумка, которая сотрудниками таможни не была досмотрена.

Установлено, что при прохождении контроля ФИО2 старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14 остановил его и попросил открыть ручную кладь, при этом отвернул ПВР от стола контроля в противоположную сторону к входу в зеленый коридор.

В судебном заседании также был осуществлен просмотр изображения (снимки) экрана досмотровой рентгеновской техники (предварительного осмотра трансферного багажа), в ходе которого установлено, что часть багажных мест визуализируется как однородный товар, который возможно характеризовать как товарную (коммерческую) партию, подлежащую таможенному декларированию в установленной законодательством форме, что свидетельствует о необходимости розыска трансферного пассажира (с указанием фамилии пассажира и номера рейса) и обеспечения его присутствия при проведении дополнительных форм таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых им в трансферном багаже, согласно п.п 2.7 п. 2 Порядка взаимодействия.

Из просмотра всех представленных видеоматериалов установлено, что при проведении контроля багажа и ручной клади пассажиров, контроль в форме устного опроса, а также предъявления содержимого ручной клади, проводился лишь в отношении двух лиц: ФИО2 – старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур поста ФИО14 и ФИО6 – ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур поста ФИО15, остальные граждане после осмотра с применением досмотровой рентген техники следовали в зал встречи пассажиров международных авиарейсов международного аэропорта Сочи.

Однако при проведении повторного контроля ручной клади ФИО2 А. и ФИО21, инициированного сотрудниками Службы по <адрес> таможни, пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни, обнаружены видеокарты 6 шт. и 10 шт. соответственно, что свидетельствует о ненадлежащем проведении таможенного контроля должностными лицами рабочей смены, а именно ФИО14 и ФИО15, а также СЗНТП ФИО1 при осуществлении общего руководства (контроля) в зале прилета, что в свою очередь привело к незаконному ввозу (перемещению) на таможенную территорию ЕАЭС видеокарт.

Доводы представителя истца о том, что время таможенного оформления рейса <данные изъяты> (ФИО3), указанное в материалах проверки и время, содержащееся на видеоматериале, не совпадают судом отклоняются как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности составляет 16 лет, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Краснодарской таможни. Свидетель указал, что несовпадение времени на фото и видео- материалах с фактической датой происходит по причине несинхронизации оборудования, которое производит видео или фото- съемку с серверами, где хранятся фото, видео-файлы, поскольку камеры, непосредственно осуществляющие съемку, имеют отличное программное обеспечение с программным обеспечением, установленным на серверах.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Также суд принимает во внимание, что вышеуказанный довод опровергнут самой ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что видеоматериалы, представленные суду, действительно содержат записи таможенного оформления рейса FV-6734 авиакомпании <данные изъяты> (ФИО3) прибывшего в международный аэропорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 13 мин. (время московское), на которых находится она и подчиненные ей должностные лица, а также то обстоятельство, что время на видео может не совпадать.

В рамках служебной проверки был осуществлен мониторинг списка пассажиров (багажных ведомостей) за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленных таможенным постом Аэропорт Сочи в отношении группы лиц авиарейса <данные изъяты> (ФИО3).

По результатам анализа представленных данных были выявлены факты перемещения данной группой лиц за указанный период в сопровождаемом багаже товаров, вес которых превышает установленные правом ЕАЭС нормы беспошлинного ввоза, а именно: ФИО23 – 1324 кг, ФИО19 – 1265 кг, ФИО21 – 822 кг, ФИО22 – 1 012 кг, ФИО20 – 437 кг, ФИО2 А. – 1666 кг, ФИО18 – 46 кг, ФИО5 Н. - 1592 кг., данное перемещение осуществлялось исключительно в период рабочей смены СЗНТП ФИО1

В общем количестве за период с ДД.ММ.ГГГГ. указанной группой лиц в сопровождаемом багаже перемещены товары весом 8155 кг.

На служебные записки таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении информации» и № «О предоставлении информации» из отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей был получен ответ в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оформлении ТПО», из которого следует, что группой лиц в регионе деятельности Краснодарской таможни ТПО на перемещаемые товары за период с ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялись.

Служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении информации» направлены сведения о том, что в <данные изъяты> отсутствуют пассажирские таможенные декларации, декларантами в которых указаны граждане Республики Азербайджан: ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни во исполнение служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии предложений», в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Сочи Краснодарской таможни в отношении граждан Республики Азербайджан: ФИО33 предложений с целью разработки профилей рисков не направлялось.

В рамках служебной проверки также был осуществлен мониторинг сведений базы данных КПС «Правоохрана Административные правонарушения» на предмет привлечения ранее к административной ответственности (далее – АП) пассажиров авиарейса <данные изъяты> (ФИО3), а именно: ФИО36

По результатам анализа базы данных выявлены факты привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП ФИО3 (3 дела об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (Внуковская таможня) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Шереметьевская таможня); ФИО37 (1 дело об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. (Внуковская таможня).

В результате изучения списка пассажиров (багажных ведомостей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибывших в период работы смены под руководством сменного заместителя начальника таможенного поста ФИО1 установлено, что на каждом из рейсов в списке числится аналогичная группа лиц (3-7 человек) с такой же частотой перемещения и объемами багажа и грузовых мест, что может свидетельствовать о том, что анализ перемещения трансферного багажа и пассажиров не проводится и контроль проведения таможенного контроля со стороны начальника таможенного поста Аэропорт Сочи организован ненадлежащим образом.

Нарушения стали возможны в результате недостаточно эффективной работы со стороны СЗНТП ФИО1 при организации таможенного контроля рабочей смены, а также непроведении аналитической работы перемещения трансферного багажа и пассажиров, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что фактический контроль и проведение всех аналитических и проверочных мероприятий относительно информации о прибытии и убытии трансферных пассажиров возложен на сменных заместителей начальника поста (старших смен).

Доводы стороны истца об указании в заключении служебной проверки на вероятную стоимость видеокарт судом отклоняются, поскольку указанные выводы заявителем не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела сторона не настаивала на назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают результаты проведенной служебной проверки, согласно которой заместитель начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 ненадлежащим образом исполнила требования, установленные пп. 3,5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пп. 1, 2, 3, 7, 12, 28, 30, 37, 40, 59, 72, п. 15 раздела III должностной инструкции заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. (рег. № д/и), п. 5 Приказа №, поскольку истцом не осуществлялся контроль за применением портативного видеорегистратора должностными лицами вверенной ей рабочей смены таможенного поста; не выдан ПВР при заступлении на службу (смену) должностному лицу Свидетель №1; не проведена аналитическая работа частоты перемещения и объемов такого перемещения одними и теми же пассажирами товаров (багажа) в объемах и количестве, превышающих весовые нормы ввоза, в том числе трансферного багажа и пассажиров; ненадлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенной ей рабочей смены, что в свою очередь привело к незаконному ввозу (перемещению) на территорию ЕАЭС 8 товарных (коммерческих) партий без уплаты причитающихся таможенных пошлин, налогов и возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП ФИО3.

На момент окончания проверки истец находилась в отпуске, в связи с чем принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 к дисциплинарной ответственности по выходу ее из очередного ежегодного отпуска и получения объяснений.

По результатам проведенной служебной проверки издан приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КС, в соответствии с которым за возможное ненадлежащее исполнение требований, установленных пп. 3,5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пп. 1, 2, 3, 7, 12, 28, 30, 37, 40, 59, 72, п. 15 раздела III должностной инструкции заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО11 17.05.2024г. (рег. № д/и), на основании пп. 17, 18 Дисциплинарного устава, заместитель начальника (сменный) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определено в связи с нахождением ФИО1 в отпуске (приказы Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «Об отпусках» и от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «Об отпусках») рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (с учетом тяжести совершенного проступка, в том числе оценке ее деятельности, как руководителя, который должен быть для подчиненных должностных лиц образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в таможенных органах благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные им должностные лица таможенных органов не допускали коррупционно-опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости, рассмотреть возможность применения ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в части применения взыскания в виде увольнения из таможенных органов Российской Федерации) по выходу ее на службу и получения объяснений.

В заключении по результатам служебной проверки и приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-КС указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, однако комиссии не представилось в полном объеме определить степень виновности истца. Объяснения ФИО1 в ходе проверки не получены, таким образом, в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок не установлен.

В заключении указано, что ФИО1 возможно допустила нарушение пп. 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», иными словами, возможно, нарушила требования должностной инструкции, а также приказ начальника таможенного органа (Приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении на таможенных постах Краснодарской таможни портативных видеорегистраторов» (с изм., внесенными приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП).

При этом на ФИО1 дисциплинарное взыскание не накладывалось.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что негативные последствия для истца по результатам проведенной служебной проверки отсутствовали, поскольку выводы таможенного органа носили предположительный характер.

В период с момента назначения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) по ее окончании (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находилась в ежегодном отпуске (с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «Об отпусках») и с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «Об отпусках»)).

Обеспечить ознакомление с приказом и получить объяснение представлялось возможным лишь путем направления соответствующих писем.

Установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1 направлены листы ознакомления с приказом о назначении проверки (с изменениями) и просьба представить объяснение.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стороной ответчика соблюден.

На основании изложенного, оценивая доводы истца, приведенные в тесте искового заявления, а также доводы возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежит удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ