Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 12.04.2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истцов ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили запретить ФИО1 деятельность по содержанию, в том числе в целях воспроизводства, выращивания, реализации, кормления (поения), сельскохозяйственной птицы на расстоянии не менее 4 метров от хозяйственных построек для содержания сельскохозяйственной птицы, от территории выгульных площадок (выгульно-кормовых дворов) на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, запретить ФИО1 деятельность по содержанию, в том числе в целях воспроизводства, выращивания, реализации, кормления (поения), мелкого рогатого скота, в том числе на расстоянии не менее 10 метров от хозяйственных построек для содержания мелкого рогатого скота, от территории выгульных площадок; выгульно-кормовых дворов) на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 149,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 считала возможным принять отказ истцов от исковых требований.

Обжалуемым определением принят отказ истцов ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО1 Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, неустойки прекращено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Отмечает, что при удовлетворении заявления об отказе от иска нарушены права и законные интересы ответчика. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 – 12.04.2023 имеются неточности в цитировании пояснений представителя истца. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в строениях отсутствовали сельскохозяйственные птицы и животные. Отмечает, что заявление об отказе от иска в судебном заседании не обсуждалось, не оглашалось, мнение представителя ответчика по этому поводу не спрашивалось. Обращает внимание на неоднократное изменение предмета и основание иска, что недопустимо.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности /__/ от 23.05.2022, сроком действия на три года, в судебном заседании представил письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска (т. 1 л.д.234-236).

Из заявления следует, что ответчик ФИО1 после обращения в суд в добровольном порядке выполнила требования истца.

Данное заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании 12.04.2023. В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 пояснил, что нет предмета спора в связи с тем, что требования исполнены ответчиком после обращения в суд с иском (т.2, оборот л.д.14).

При обсуждении заявленного ходатайства представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает отсутствие предмета спора, согласна с принятием отказа от иска (т.2 л.д. 15).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца от иска соответствующим требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы других лиц и пришел к правомерному выводу о принятии судом отказа от иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку считает их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судебные расходы в случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, будут взысканы с ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 – 12.04.2023 имеются неточности в цитировании пояснений представителя истца, опровергаются материалами дела, а именно определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.06.2023, которым замечания представителя ответчика ФИО5 на протокол судебного заседания от 21.03.2023-12.04.2023 в части искажения следующих объяснений представителя истца: «Мы полагаем, что если предмет спора исчез, у нас ходатайство об отказе от исковых требований. Поскольку нет предмета спора. Нет предмета спора в связи с тем, что требования исполнены ответчиком. Ответчик исполнила требования после того как мы обратились в суд», судьёй отклонены.

Доводы частной жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не имело места, истцы неоднократно меняли предмет и основание иска, выводы суда перовой инстанции не опровергают, поскольку в отсутствие нарушения требований закона и прав и интересов других лиц, а также учитывая позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании в отношении принятия судом отказа от иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: