РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт») к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 202,9 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО3 был принят на работу в Общество, в должности наладчик БСМТС в Пыть-Яхский автотранспортный цех группу по БСМТС "дата".

"дата" трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В период работы ФИО3 была выдана спецодежда, которая по условиям трудового договора (п.2.1.13) при увольнении должна быть сдана на склад либо работником возмещается её остаточная стоимость.

ФИО3 при увольнении спецодежду не вернул, что является убытками организации.

Ссылаясь на положения статей 232, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные работодателем.

Также ходатайствует о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству определением Пыть-Яхского городского суда от 5 октября 2022 года в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком сведений о наличии судебного производства, определением от 28 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в общем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежащим образом, посредством почтового уведомления. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась. В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит такое извещение надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие сторон возможным по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в период с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в Пыть-Яхском автотранспортном цехе, группе по БСМТС ООО «РН-Транспорт» в должности наладчика БСМТС 5 разряда, что следует из трудового договора № от "дата" и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от "дата".

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В продолжение данной нормы, в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 20 июля 2021 года работодателем была выдана спецодежда - костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, в количестве одного комплекта, сроком службы 12 месяцев, на сумму 4 546,54 рубля, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 20 июля 2021 года.

Кроме того, по ведомости от 8 сентября 2021 года ответчик получил каску защитную в количестве 1 штуки, сроком службы 23 месяца и очки защитные 1 штуку, сроком службы 12 месяцев, на общую сумму 194,79 рубля.

При увольнении ФИО3 спецодежду и спецснаряжение не сдал.

Работодатель 19 ноября 2021 года направил бывшему работнику письменное уведомление, в котором просил вернуть спецодежду, а в случае невозврата, уплатить денежные средства за неё.

Ответчик сведений о возвращении требуемых вещей или выплате денежных средств не представил. В силу этого у него перед истцом сложилась задолженность в размере 3 202,9 рубля, из которых стоимость очков защитных - 62,5 рубля, каски - 109,37 рубля, костюма - 3 031,03 рубля, с учетом износа перечисленного имущества на момент увольнения работника.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ООО «РН-Транспорт» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением № от "дата" в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» убытки в размере 3 202 рубля 90 копеек; судебные расходы - 400 рублей, а всего 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1