Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-4173/2023
55RS0007-01-2022-006250-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Омск
Омский областной суда в составе:
председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-4632/2022
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения
по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установлении размера страховой пенсии, взыскании недополученной пенсии по старости, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Омской области (правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области) о перерасчете страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию в 2018 г. с учетом периода обучения с 01.09.1976 г. по 06.07.1977 г. в ПТУ-56 и прохождения военной службы в армии по призыву с 29.10.1977 г. по 20.10.1980 г. в двойном размере; выплатить недополученную пенсию с учетом индексации.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На решение суда ФИО1 11.01.2023 г. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30.03.2023 г. возвращена истцу по его заявлению о возврате жалобы.
До вступления решения суда в законную силу 31.01.2023 г. ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором истец просит разрешить следующие требования: о наличии у истца гражданства СССР, гражданства Российской Федерации или гражданства физического лица ФИО1; о применении к истцу норм закона РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»; о включении в трудовой стаж периода учебы с 01.09.1976 г. по 11.07.1977 г. в профессионально-техническом училище № 56; о включении периода военной службы по призыву в период с 29.10.1977 г. по 20.10.19890 г. в однократном или в двойном размере; о перерасчете и установлении трудовой пенсии по старости с 03.11.2018 г. с учетом индексации заработной платы по стране и с учетом северного коэффициента 15 %; о взыскании недоплаченной пенсии с 03.11.2018 г. по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указывает, что им были заявлены требования, которые не были удовлетворены судом в полном объеме. Так, в соответствии с извещением Государственного архива Российской Федерации от 13.02.2020 г. № 589-С ФИО1 из гражданства СССР не выходил и с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации не обращался. Суд не сделал самостоятельный запрос о гражданстве истца. Страховая пенсия по старости в размере 13562,17 руб. назначена не гражданину СССР, не гражданину Российской Федерации, а физическому лицу, коим истец не является. Поскольку истец является гражданином СССР, то по отношению к гражданам Российской Федерации приходится иностранным гражданином, который в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на трудовую пенсию. Поскольку у истца гражданство СССР не изменилось, то и расчет пенсии необходимо производить по нормам закона РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». Истец самостоятельно произвел расчет пенсии по нормам данного закона (расчет приведен в пояснениях к исковому заявлению от 22 и 26 декабря 2022 г.) и представил данный расчет на рассмотрение суда. Суд не удовлетворил требование о включении в трудовой стаж периода обучения с 01.09.1976 г. по 11.07.1977 г. в связи с допущенной в аттестате ошибкой в дате окончания обучения, не обязал включить период военной службы в двойном размере.
В судебном заседании требование истца по установлению пенсии по старости в размере 33680,55 руб. (без учета северного коэффициента) не рассматривалось, расчет не озвучивался, требование не исполнено, хотя ответчик не оспаривал данный расчет. Ответчик, не доказавший отсутствие у истца гражданства СССР и не сделавший запрос в компетентные органы о его гражданстве, обязан произвести перерасчет пенсии по старости гражданину СССР ФИО1 в соответствии с советским законодательством.
В судебном заседании истец ФИО1 заявление о вынесении по делу дополнительного решения суда поддержал.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО2 до окончания пояснений истца покинул зал судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу. Доводы жалобы аналогичны по содержанию заявлению о принятии дополнительного решения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу требований п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что в решении суда разрешены все требования, которые заявлены истцом, дана оценка доводам истца, заявленным им в судебном заседании.
Как следует из просительной части искового заявления, первоначально ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию в 2018 г. с учетом периода обучения с 01.09.1976 г. по 06.07.1977 г. в ПТУ-56 и с учетом периода прохождения военной службы в армии по призыву с 29.10.1977 г. по 20.10.1980 г. в двойном размере; выплатить недополученную пенсию с учетом индексации.
В дальнейшем ФИО1 требования уточнил, указал, что продолжает являться гражданином СССР, гражданином Российской Федерации не является, поскольку согласно извещению из Государственного архива Российской Федерации от 13.02.2020 г. № 589-С процедуру выхода из гражданства СССР не проходил, с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации не обращался, следовательно, пенсия должна быть назначена и рассчитала в соответствии с законодательством СССР. В связи с указанным просил обязать ответчика включить в трудовой стаж период обучения в училище с 01.09.1976 г. по 11.07.1977 г. (согласно сведений, предоставленных училищем), установить страховую пенсию по старости в размере 33 680,55 руб. с 27.12.2022 г., взыскать недополученную сумму пенсии по старости с 03.11.2018 г. в размере 471 909,64 руб., взыскать компенсацию морального вреда, равную сумме количества дней в период с 03.11.2018 г. по день вынесения решения суда, умноженную на 100 рублей оцененного вреда за один день.
Из материалов дела следует, что по данным исковым требованиям стороны представляли доказательства и давали объяснения, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, им дана правовая оценка.
В мотивированном решении судом разрешены все заявленные выше исковые требования, отражены мотивы со ссылкой на нормативную базу, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, а также судом дана оценка пояснениям истца относительно наличия у него гражданства СССР.
При этом судом обоснованно указано, что требований о перерасчете и установлении трудовой пенсии по старости с 03.11.2018 г. с учетом северного коэффициента 15 % истцом в ходе судебного заседания не заявлялось, доводов о том, что при расчете пенсии не был применен районный коэффициент, не приводилось, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не имелось.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г.
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.П. Мезенцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>