РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6096/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 58 900 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником квартиры на *** этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 31 января 2023 г. была залита квартира истца, в том числе кухня (*** кв.м.) пострадала отделка потолка и стен, возникли пятна и разводы по потолку, отслоение покрасочного слоя от потолка и обоев от стен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно заключению оценщика 58 900 руб. Как установлено комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», причиной затопления явилась течь сифона в ванной в вышерасположенной кв. ***, что подтверждается актом о заливе от "02" февраля 2023 г. б/н. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, о чем 15.02.2000 г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись, выдано свидетельством о государственной регистрации права.
Владельцем квартиры № 50, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2, которая в данной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства.
31.01.2023 г. произошёл залив квартиры истца № *** из вышерасположенной квартиры № ***.
Как установлено комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», причиной затопления явилась течь сифона в ванной в вышерасположенной кв. ***, при обслуживании установлено, что в квартире № *** на куне имеются следы протечки на потолке, стенах и обоях, что подтверждается Актом о затоплении от "02" февраля 2023 г. б/н.
Таким образом, из представленного акта обследования, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» следует, что залива произошел по вине владельца квартиры № ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на ответчика законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за ее счет.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «***», оплатив за оценку сумму размере 5 000 руб., согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 900 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 58 900 руб. и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года