Дело № 2-491/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001024-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 140 300 рублей в счет неосновательного приобретенных денежных средств.

Иск САО «Ресо-Гарантия» мотивирован тем, что в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 представил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Страховщиком САР «Ресо-Гарантия» требования ответчика по возмещению ущерба в рамках традиционного обращения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> с г/н № были рассмотрены, произошедшее событие с повреждением указанного автомобиля квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 140 300 рублей на основании страхового акта №. В последующем в САО «Ресо-Гарантия» были представлены сведения о том, что вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено и производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено преимущественное право проезда у водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО1, что исключает нарушение ПДД водителем <данные изъяты> с г/н № ФИО2 По мнению истца, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО1. Основания для квалификации заявленного им в рамках традиционного обращения в САО «РЕСО-Гарантия» события в качестве страхового случая исключается. На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 1102 ГК РФ, истец САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Управление ГИБДД МВД по ЧР и Отдел ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку представитель САО «Ресо-Гарантия» и представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные возражения представителей ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, причинившего вред, о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на <адрес>.

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 приложены, в том числе: Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Чебоксары, следует, что водитель ФИО2, управляя в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендэ Элантра с г/н № по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при повороте налево на дополнительную секцию поворота налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з № под управлением ФИО1, повлекшее механические повреждения указанных транспортных средств. Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована истцом САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о страховом возмещении принято истцом к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (акт осмотра АТ №), а также экспертное исследование о стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 140 300 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о признании повреждения автомобиля ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате ему страхового возмещения в размере 140 300 рублей.

На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего.

Страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 140 300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с постановлением привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжаловал вышеуказанное постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из выводов, изложенных в указанном судебном постановлении, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Решением судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД УМВД РФ по гор. Чебоксары и ФИО1- без удовлетворения в связи с недопустимостью возобновления вопроса о виновности ФИО2 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что судья <данные изъяты> районного суда <адрес> пришел к выводу об утрате возможности установления виновности или невиновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения на основании собирания законным образом доказательств, вина ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вышеуказанным решением судьи, а также и решением судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратился к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия и на момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не было отменено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В адрес страховой компании ею были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, истец-страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и её возможность, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утрачена.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка (в отсутствие страхового случая), либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований истца влечет отказ в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании: неосновательного денежного обогащения в размере 140 300 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, а также в возмещении расходов в размере 4 006 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Председательствующий, судья

Решение вынесено в окончательной форме 01 декабря 2023 года