№ 2-255/2023
УИД 56RS0030-01-2022-004470-91
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 мая 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Сапожакиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вода поступала из <адрес>, которая расположена выше. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК «Солидарность» установлено, что затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине трещины подвода холодного водоснабжения к смесителю раковины. В результате указанных событий при осмотре были обнаружены следующие повреждения: намокание потолка по всей квартире, разводы на стенах, отхождение обоев, повреждение мебели-шкаф, диван, кухонный гарнитур, намокание стен и полов, повреждение бытовой техники. Имущественный ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 265293 рублей. Стоимость составление отчета составляет 10500 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, сумму ущерба 265293 рубля, стоимость оплаты услуг по проведению оценки поврежденного имущества 10500 рублей, юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5852,93 рубля, стоимость договора аренды 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей.
В судебное заседание не явились стороны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд в порядке ст.167 определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против суммы ущерба не возражал, просил суд снизить судебные расходы, отказать в иске в части взыскания стоимости аренды квартиры.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из чч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> произошла авария по причине подвода к смесителю шланга.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 265293 рубля.
Стоимость проведения оценки составляет 10500 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведения судебной оценочной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какое имущество истца реально пострадало от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>?
Какова реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>?
Какова реальная рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> (с учетом наличия либо отсутствия документов о покупке и кассовых чеков)?
Согласно заключению эксперта на момент осмотра квартиры экспертом поврежденное имущество в квартире отсутствовало. Ответить на первый вопрос не представляется возможным, поскольку ремонт в квартире произведен, поврежденное имущество представлено не было. Эксперт исходил из предположения, что имуществу и отделке в квартире нанесен ущерб от залива в соответствии с визуальным осмотром.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба составляет 100 553 руб.
Рыночная стоимость имущества истицы, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба составляет 119 180 руб.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения Сторонами выводы эксперта не оспариваются.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, иных доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено возражений по иску, а ущерб, причиненный истице подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 219733 руб.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истице исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истицей было также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость аренды квартиры в размере 20000 руб., которую ей пришлось арендовать в связи с залитием, что подтверждается материалами дела.
Требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Автопомощи» в лице ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость договора составила 20000 руб. Передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходном ордеру.
Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические расходы в сумме 15 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5702, 13 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1700 руб., а также почтовые расходы в сумме 440 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и мебели в сумме 10500 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 2550 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (83 % от заявленного иска), расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб. возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесено 10000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2450 руб., а с истицы 2550 руб. стоимость проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 250233 рублей, из которых:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 100553 рубля;
- стоимость имущества, пострадавшего от залива, в размере 119180 рублей;
- расходы по оплате услуг оценщика – 10500 рублей;
- расходы по оплате аренды жилого помещения – 20000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: 5303 №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) судебные расходы в размере 22842,13 рубля, из которых:
- юридических услуг в размере 15000 рублей;
- почтовых услуг – 440 рублей;
- нотариальных услуг – 1700 рублей;
- по оплате государственной пошлины – 5702,13 рубля.
Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ООО «Системы оценки» (ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 2 450 рублей (с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит в размере 10000 рублей).
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №) в пользу ООО «Системы оценки» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 2 550 рублей (с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит в размере 10000 рублей).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.
Судья Кильдяшева С.Ю.