Судья: Швецова И.С. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «19» октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при ведение протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
подозреваемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 29 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же изложил выводы, несоответствующие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что доводы следствия и суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а так же возможности препятствования следствию не подтверждены материалами дела. В материалах, представленных следователем, отсутствуют данные, указывающие на возможность ФИО1 скрыться, а так же подтверждающие наличие с его стороны угроз в адрес свидетелей.
ФИО1 имеет статус подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени он никуда не скрывался и попыток скрыться не предпринимал. Все свидетели по делу допрошены. Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев и все следственные и процессуальные действия по делу произведены.
Считает, что нахождение ФИО1 под стражей безосновательно и затягивает сроки уголовного судопроизводства.
Так же обращает внимание на личность ФИО1, который не представляет какой либо опасности для общества, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства по адресу ... не судим, характеризуется положительно, оказывает помощь дошкольным заведениям.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, в связи с чем не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Учитывая, что следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по делу, суд пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличие оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий и в настоящее время необходимо проведение следственных действий в том числе с участием ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО6