47RS0006-01-2022-008284-40
№ 2-2629/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 октября 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, *** г.р., к ООО «Управляющая компания «АКВА ДЕЛЮКС» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.;
установил:
истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что *** его несовершеннолетняя дочь ФИО2, *** г.р., находясь на общедомовой территории апартаментов по адресу: ***, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком, купаясь в открытом бассейне, наступила на острый посторонний предмет (осколки стекла), в результате чего был причинен вред ее здоровью, который выразился в резаной ране правой стопы, с наложением швов. Ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию общедомовой территории апартаментов управляющей компанией выразилось в допуске на общедомовую территорию посторонних лиц, которые не проживают в апартаментах, распивали спиртные напитки в стеклянной таре рядом с бассейном. Управляющая компания не осуществила своевременную уборку общедомовой территории, в том числе рядом с открытым бассейном, что привело к причинению вреда здоровью ребенка. На требования истца о компенсации причиненного ущерба ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ООО «УК «АКВА ДЕЛЮКС» извещен судом надлежащим образом (л.д. 167-168). Суд обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС с Нахимовским районным судом *** (л.д. 169). Представитель ответчика в судебные заседания не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора Киргуевой Г.Т., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее:
Истец ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центр газификации» (л.д. 144-150).
В собственность ООО «Центр газификации» было приобретение нежилое помещение *** площадью 54,7 кв.м, расположенное в *** (л.д. 171-173).
Само здание *** по *** расположено на земельном участке *** площадью 20700 кв.м, предоставленном для строительства и обслуживания пансионата туристическо-гостиничного комплекса в аренду ООО «Сегас-Тур» (л.д. 162-166).
На основании договора ***, заключенного между ООО «УК «АКВА ДЕЛЮКС» и ООО «Центр газификации» ***, ответчик обязался оказывать на возмездной основе услуги по содержанию пансионата туристическо-гостиничного комплекса с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры по адресу: *** (комплекс «Аква Делюкс).
В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входили: текущее содержание объекта недвижимости (п. 2.1.1), обеспечение общей охраны (п. 2.2.6), уборка помещений общего пользования и прилегающей территории (п. 2.2.7).
В п. 2.9 договора указано, что ответчик обеспечивает возможность заказчику пользоваться наружным (открытым) бассейном, благоустроенной территорией комплекса, пляжной зоной (л.д. 57-58).
Никем по делу не оспаривалось, что ООО «Центр газификации» предоставило помещения апартаментов семье К-вых в безвозмездное пользование для летнего отдыха и временного проживания (л.д. 156-158).
*** несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, купаясь в открытом бассейне на территории общего пользования здания 7 по ***, наступила на осколок стекла и была госпитализирована в больницу.
Справкой из «Городской больницы ***» *** подтверждается, что *** у ФИО2 была зафиксирована резаная рана правой стопы, ей были наложены швы и повязка, назначено амбулаторное лечение и повторная явка к травматологу (л.д. 130, 138). На амбулаторном лечении девочка находилась с 19 по *** (л.д. 131).
*** истец обратился с письменной претензией к ответчику, сообщив, что *** его дочь получила резаную рану правой стопы, наступив на посторонний предмет (стекло), во время купания в открытом бассейне (л.д. 132).
В своем ответе ООО «УК «АКВА ДЕЛЮКС» обстоятельства произошедшего не отрицало. Указав, что доступ к бассейну имеют все собственники апартаментов. Таблички о запрете пользоваться стеклянной посудой размещены, но не все их соблюдают. В связи со случившимся *** была проведена беседа с сотрудниками и усилен контроль на бассейне (л.д. 133).
*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 134-136).
В своем ответе на претензию ответчик указал, что не предоставляет услуг по посещению открытого бассейна. С претензией о возмещении вреда истцу рекомендовано было обратиться к собственнику апартаментов – ООО «Центр газификации» (л.д. 137).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что ущерб здоровью ребенка причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию (уборке) общего имущества дома – прилегающей территории общего пользования, на которой расположен бассейн, в связи с чем на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Также ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Безопасность услуги - безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
П. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, оказывающей за плату услуги по содержанию имущества туристического комплекса. Собственники помещений в здании оплачивают услуги управляющей компании в целях создания качественного и безопасного отдыха как для себя лично и членов своих семей, так и в интересах иных граждан, которые с их согласия пользуются услугами комплекса «Аква Делюкс».
Ненадлежащее содержание общего имущества нарушает права потребителей услуг на организацию качественного и безопасного проживания, досуга.
Поэтому на правоотношения сторон в полной мере распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, независимо от того, что прямые договорные отношения между пострадавшей и управляющей компанией отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в результате незаконного бездействия ответчика малолетнему ребенку был причинен вред здоровью. Пятилетняя девочка испытала боль и физические страдания, перенесла первую в своей жизни хирургическую операцию.
Но в то же время суд принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика, небольшую тяжесть причиненного вреда, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья пострадавшей.
Оценивая характер нарушения, соизмеряя его с представлениями о разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, в связи с чем он подлежит уменьшению до 100 000 руб.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были даже частично удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенного иска в размере 50 000 руб.
За подготовку досудебной претензии, иска в суд, защиту его интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом тяжести и длительности судебного процесса, который длился 10 месяцев, участия представителя в судах трех инстанций, соизмеряя оплату с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся на территории ***, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы в полном объеме.
В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, т.к. документально не подтверждены расходы на оказание почтовых услуг. Не доказана невозможность удостоверить полномочия представителя в суде иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом, кроме как у нотариуса.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя 50000 руб., а всего 200 000 руб., в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» госпошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района *** в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты составления в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***