УИД: 77RS0020-02-2024-007780-42
№ 2-259/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ортореал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Ортореал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2024 г., 241 км ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением фио принадлежащим ООО «Ортореал» и марка автомобиля, находившегося под управлением фио, собственник-ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ № 03011391306, ответчика- адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ № 7044813554.
На основании заявления истца о прямом возмещении убытков, адрес «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № 4018-ВС-70\24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину. Вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Ортореал» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, основываясь на доводах письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что15.02.2024 г., 241 км ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением фио принадлежащим ООО «Ортореал» и марка автомобиля, находившегося под управлением фио, собственник-ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230021939969 о привлечении к административной ответственности.
Собственником ТС марка автомобиля, на момент ДТП, являлся ответчик ООО «Ортореал».
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ № 03011391306, ответчика- адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ № 7044813554.
На основании заявления истца о прямом возмещении убытков, адрес «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № 4018-ВС-70\24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз.
Как следует из экспертного заключения Межрегионального бюро судебных экспертиз № 91-АТЭ от 10.04.2025 года механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «PORSHE CAYENNE, г.р.з. Р923ЕК797», от ДТП, имевшего место 15.02.2024 года, будет выглядеть следующим образом:
Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигались в прямом направлении по 241 км ЦКАД адрес со стороны Брестское в сторону ФИО2 Лес. Далее исходя из объяснений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС начинают маневр перестроения, смещаясь в левую полосу.
Примечание: определить какое ТС первым началом маневр перестроения, были ли включены указатели поворота, и были ли созданы помехи для движения ТС, экспертным путём, не представляется возможным.
Определить режимы движения ТС, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным.
При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на изображении 8.
Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС начинает контактировать передней частью с задней частью ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться передний бампер, капот, передняя панель, блок фара правая, решетка переднего бампера ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и бампера заднего, двери задка, накладки заднего бампера, глушителя заднего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перекрытие при столкновении будет продольными осями будет 0,180. Координаты места столкновения исходя из имеющихся материалов определить не представляется возможным, на схеме не зафиксировано, по фотоматериалам определяется сектор (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и является местом столкновения (изображение 7 отмечено красной стрелочкой). Схематично вторая фаза представлена на изображении 9.
При этом путем сопоставления повреждений, выявленных в результате фотоматериалов, определяется формирование контактных пар и отображение повреждений ТС, согласно фотоматериалам с места ДТП.
Также следует отметить, что исходя из сопоставления высот и отображения повреждений ТС, определено, что ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС двигалось в режиме торможения.
Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС после контактного взаимодействия, проезжают некоторое расстояние, останавливаются, занимают положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также материалам с места ДТП.
Механизм образования повреждений «PORSHE CAYENNE, г.р.з. Р923ЕК797», от ДТП, имевшего место 15.02.2024 г., соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела.
В результате исследования имеющихся материалов: водитель фио (автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т730МО797), в создавшейся дорожно-транспортной ситуации от 15.02.2024 г. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 10.1 ПДД РФ.
Водитель фио (автомобиль «PORSHE CAYENNE, г.р.з. Р923ЕК797») в создавшейся дорожно-транспортной ситуации от 15.02.2024 г. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 10.1 ПДД РФ.
Исходя из выявленных обстоятельств определено, что действия водителя фио (автомобиль марка автомобиля. г.р.з. Т730МО797), находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В связи с тем, что экспертом невозможно определить скорости Va, Voo, ответить на вопрос, имел ли каждый из участников ДТП техническую возможность избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE, г.р.з. Р923ЕК797», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления до сотен без учета износа сумма
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, при проведении экспертизы использована необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика, как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т730МО797 стоимость причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма (1 029 300-400 000).
Довод ответчика, что вина в ДТП водителя фио не установлена, суд признает не состоятельным согласно, заключения судебной экспертизы действия водителя фио (автомобиль марка автомобиля. г.р.з. Т730МО797), находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Кроме того, затраты истца на демонтаж элементов автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений составили сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на демонтаж элементов автомобиля.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
В силу ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ортореал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ортореал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.