Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-004954-54

дело №2-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4886/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ТСН «ТСЖ ФИО1,19-33» о понуждении к исполнению требований предписания.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» адвоката Тарасова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33», в котором просило понудить ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда к исполнению требований предписаний № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить по адресу: <адрес>, следующие виды работ: - ремонт нарушенных участков штукатурного отделочного слоев стен и потолков лестничной клетки в подъезде № и № с сохранением однородности колера отделочного слоя стен лестничной клетки в подъезде; - ремонт поручней ограждений лестничных маршей;- восстановить техническую документацию на лифты и лифтовое оборудование МКД (паспорт лифта);- работы по герметизации ствола мусоропровода в подъездах № и №;- обеспечить плотный притвор крышек загрузочных клапанов;- организовать мероприятия по оборудованию мусоросборной камеры мусоропровода подъездов № и №, а именно произвести облицовку стен камеры керамической плиткой, потолок окрасить масляной краской, установить светильник в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении;- обеспечить плотный притвор тамбурных дверей в подъезде №.

В обоснование иска указано, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья, в результате чего ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным МКД.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках своих полномочий по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выданы указанные выше предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства, подлежащие исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соотвественно.

В связи с истечением срока для исполнения требований предписаний Министерством на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» было назначено контрольно-надзорное мероприятие на предмет исполнения ранее выданных предписаний и по итогам инспекционного визита Министерством установлено, что предписания не выполнены в полном объеме.

Истец указывал, что выданные Министерством предписания ТСН «ТСЖ «ФИО1, 19-33» не оспаривались в судебном порядке и не отменялись, соответствуют положениям ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, Перечню № 290 и не нарушают права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагают не предусмотренных законом обязанностей, вынесены уполномоченным органом в рамках представленных полномочий и при наличии достаточных оснований.

На протяжении длительного времени ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» не принимались меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме и вносящих плату за содержание и ремонт жилья и доверивших управление домом ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33».

Поскольку в настоящее время Министерством исчерпан перечень правовых, административных и внесудебных средств понуждения ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» к выполнению своих законных обязанностей, вынесенные предписания Министерства до настоящего времени не исполнены, а их исполнение в силу норм действующего законодательства должно выполняться ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33», Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал. Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ТСН «ТСЖ «ФИО1, 19-33» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: - выполнить ремонт нарушенных участков штукатурного и отделочного слоев стен и потолков лестничной клетки в подъезде МКД № и № с сохранением однородности колера отделочного слоя стен лестничной клетки в подъезде в соответствии с п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170; - выполнить ремонт поручней ограждений лестничных маршей в соответствии с требованиями п. 4.8.6 Правил № 170; - восстановить техническую документацию на лифты и лифтовое оборудование МКД в соответствии с требованиями пп. «а» п. 4 Правил № 416; - выполнить работы по герметизации ствола мусоропровода в МКД № и №, обеспечить плотный притвор крышек загрузочных клапанов, мусоросборную камеру очистить от мусора, провести дезинфекцию в соответствии с требованиями п. п. 5.9.2, 5.9.3 Правил № 170.; - организовать мероприятия по оборудованию мусоросборной камеры мусоропровода подъездов № и №, а именно произвести облицовку стен камеры керамической плиткой, потолок окрасить масляной краской, установить светильник в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении в соответствии с требованиями п. 5.9.5 Правил № 170; также суд обязал ТСН «ТСЖ «ФИО1, 19-33» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: - выполнить работы по ремонту тамбурных дверей в МКД №, обеспечив их плотный притвор в соответствии с п. 4.7.2 Правил № 170 и п. 13 Перечня № 290.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Считает, что данный спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности споров, поскольку экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью и деятельностью юридических лиц относятся к компетенции арбитражных судов.

Критикует решение суда и считает необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о непринятии ответчиком надлежащих мер к выполнению требований, содержащихся в предписаниях надзорного органа. Ссылается, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Проведение работ по текущему ремонту дома внесено в план на 2023 год. Нарушения участков штукатурного и отделочного слоев стен и потолков лестничной клетки в подъездах МКД № и № на <данные изъяты> этаже возникли в результате периодических протечек кровли многоквартирного дома вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли, произведенному в 2020 году. В связи с чем ТСН обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Также податель жалобы указывает, что работы по выполнению ремонта поручней ограждений лестничных маршей выполнены, что подтверждается представленными доказательствами.

Относительно требований о восстановлении технической документации на лифты и лифтовое оборудование ссылается на представленные доказательства о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на истребование паспортов лифтового хозяйства от управляющей организации, ранее осуществляющей управление домом, однако истребовать техническую документацию не представляется возможным в связи с ликвидацией юридического лица.

В части возложения на ответчика выполнить работы по герметизации ствола мусоропровода в МКД № №, обеспечить плотный притвор крышек загрузочных клапанов, мусоросборную камеру очистить от мусора, провести дезинфекцию в соответствии с требованиями п. п. 5.9.2, 5.9.3 Правил № 170 полагает, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: договор подряда на выполнение работ и услуг по обслуживанию жилого фонда, заключенного с ООО «Капитальный ремонт и строительство», акты выполненных работ по ремонту мусоропровода и доказательства оплаты работ по указанному договору, а также фотографии, подтверждающие факт выполненных работ и состоянию мусоропровода (т.1 л.д.203-209). Обращает внимание на то, что истец отказался от части требований, что зафиксировано в протоколе судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), однако не учтено судом при вынесении решения. Приводит другие доводы, в частности, по организации мероприятий по оборудованию мусоросборной камеры мусоропровода подъездов № и №, облицовки стен камеры керамической плиткой и тд., указывая, что данные виды работ в план работ по ремонту общего имущества. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 относительно требований в части возложения обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту тамбурных дверей в МКД №, обеспечив их плотный притвор в соответствии с п. 4.7.2 Правил № 170 и п. 13 Перечня № 290, поскольку свидетель является штатным сотрудником Министерства, тогда как такие работы выполнены.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явились представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и ТСН «ТСЖ ФИО1,19-33».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к делу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, плана работ по текущему ремонту дома на 2023 год, сметы, договоров подряда по установке поручней ограждения лестничных маршей, актов выполненных работ удовлетворено судебной коллегией и данные доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и исследованы судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание новые доказательства, позицию обеих сторон относительно срока выполнения требований предписаний, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части с исключением из перечня работ, проведение которых возложено на ответчика на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, работ по дезинфекции, а также изменению в части установления срока выполнения всех работ с его установлением до ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения действующего жилищного законодательства, в частности на нормы ст.161 ЖК РФ, приняв во внимание ст.39 ЖК РФ, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правила № 491), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее по тексту - Перечень N 290), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно исходил из того, что товарищество собственников жилья, как ответственное лицо, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно товарищество собственников жилья как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.

Товарищество собственников жилья при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

Из материалов дела следует, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» были выданы предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований жилищного законодательства, которые в полном объеме не исполнены.

Установив данный факт, а также учитывая, что предписания выданы уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения, без нарушения прав проверяемого лица, содержат характеристику допущенных нарушений и требований об их устранении, в установленном действующим законодательством порядке не отменялись, пришел к верному выводу об уклонении ответчика от исполнения предписаний и, удовлетворяя иск, возложил на ответчика обязанность по выполнению требований указанных выше предписаний с перечислением конкретного вида работ.

Позиция суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области является правильной.

Определяя перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд действительно не учел, что от требований в части проведения работ по дезинфекции истец отказался, на что обоснованно отмечает податель жалобы, в этой связи в указанной части решение суда подлежит изменению с исключением из перечня работ, проведение которых возложено на ответчика на основании предписания Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, работ по дезинфекции.

В остиальной части с решением суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению конкретных работ коллегия соглашается, находит его законным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, на ответчика правомерно возложена обязанность выполнить ремонт нарушенных участков штукатурного и отделочного слоев стен и потолков лестничной клетки в подъезде МКД № и № с сохранением однородности колера отделочного слоя стен лестничной клетки в подъезде в соответствии с п. п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170.

Доводы жалобы о том, что такие работы на верхнем этаже могут быть выполнены только после того, как в Арбитражном суде разрешится спор, касающийся некачественно проведенного капитального ремонта кровли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из предписания и подтверждено пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, необходимость выполнения таких работ обусловлена неудовлетворительным состоянием стен и потолков лестничных клеток по всем этажам, а не только на верхнем этаже.

Правомерно на ответчика возложено проведение работ по ремонту поручней ограждений лестничных маршей в соответствии с требованиями п. 4.8.6 Правил № 170, поскольку на момент вынесения решения указанные работы выполнены не были. Ссылки ответчика на представленные в судебную коллегию договоры подряда на данный вид работ и акты выполненных работ не могут служить основанием к отмене решения суда, законность которого проверяется на дату его принятия. Более того, представитель истца пояснил об отсутствии осведомленности у суда на момент рассмотрения спора данных сведений, что и послужило основанием к удовлетворению иска. В случае надлежащего выполнения данных работ, указанные вопросы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Что касается возложения на ответчика обязанности восстановить техническую документацию на лифты и лифтовое оборудование МКД в соответствии с требованиями пп. «а» п. 4 Правил № 416, которая у ТСН отсутствует, что доводы жалобы ответчика о том, что им предприняты все возможные меры к истребованию такой документации, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как верно указано судом, отсутствие паспорта на лифт и лифтовое оборудование является нарушением Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.06.2017 № 743, а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», соответственно эксплуатация лифтов и лифтового оборудования без паспорта не допускается, в связи с чем на ответчика возложена такая обязанность, что может быть реализовано посредством получения в любом возможном порядке данной документации и информации.

Необходимость выполнения ответчиком работ по герметизации ствола мусоропровода в МКД № и №, обеспечении плотного притвора крышек загрузочных клапанов, очистке мусоросборной камеры и т.д., а также организации мероприятий по оборудованию мусоросборной камеры мусоропровода подъездов № и № с производством указанных судом работ, подробно мотивирована в решении.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы, выражающего несогласие с решением в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту тамбурных дверей в МКД №, обеспечив их плотный притвор в соответствии с п. 4.7.2 Правил № 170 и п. 13 Перечня № 290.

Доводы ответчика о том, что такие работы выполнены, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и правильно отклонены с обоснованным выводом об отсутствии доказательств надлежащего их выполнения. Допрошенный судом ведущий консультант Департамента жилищного контроля и надзора ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра установлен факт замены двери, однако, дверь не закрывается либо закрывается, но с трудом, возможно по причине того, что она не отрегулирована, т.е. без плотного притвора. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца.

То обстоятельство, что ФИО7 является штатным сотрудником Министерства, данные им пояснения в части выполненных работ под сомнение не ставит.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылками на протокол общего собрания собственников недвижимости ТСН «ТСЖ ФИО1, 19-33» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены конкретные сроки выполнения работ в пределах 2023 года, представленная смета по ремонту и обслуживанию дома на 2023 год не могут служить основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного Министерством иска.

Вопреки таким утверждениям, коллегия отмечает, что факт нарушения требований жилищного законодательства в виде невыполнения работ был установлен еще в 2021 году, после чего выданы предписания об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в результате контрольных мероприятий истца выявлено их неисполнение, что и послужило основанием к обращению в суд в ноябре 2022 года.

При доказанности факта частичного исполнения предписаний судом правомерно возложена обязанность на ответчиков по их исполнению в оставшейся части, установив месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения.

Прочие вопросы, связанные с выполнением конкретного вида работ, доказанностью их исполнения, равно как и возможностью (невозможностью) их исполнения подлежат разрешению на стадии исполнения судебного актка.

Вместе с тем, с учетом положений ст.206 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, позицию ответчика о возможности увеличения этого срока, а также отсутствии возражений со стороны истца, учтя требования разумности, коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, увеличив срок выполнения всех возложенных на ответчика работ до 31 декабря 2023 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Вопреки утверждениям подателя жалобы, спор разрешен судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части подлежит изменению, а в оставшейся части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года изменить, исключив из перечня работ, проведение которых возложено на ответчика на основании предписания от 6 октября 2021 года, работы по дезинфекции.

Это же решение изменить, увеличив срок выполнения всех работ до 31 декабря 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: