Дело № 5-23/2023
24RS0046-01-2022-003893-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2023 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
к. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут к., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, неверно расценил для себя как опасность совершающийся поворот налево, на его полосу движения в непосредственной близости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением з., который двигался в попутном направлении по третьей полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в момент столкновения выполнял поворот налево на прилегающую территорию. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н №, с. причинен вред легкий вред здоровью.
Защитник к. – н. (полномочия проверены) в судебном заседании вину к. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
п., действующий в своих интересах, и как представитель з., с., к. (по доверенности) в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель КГБУ «<данные изъяты> с. (полномочия проверены) в судебном заседании указал, что к. в момент ДТП выполнял должностные обязанности, в связи с чем полагают, что он не виновен.
Представитель к. – н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, принимая во внимание позицию ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» относительно данного вопроса, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении в отношении к. отсутствует. Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, судом указано на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителей, а также судом учтено, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом давности совершенного правонарушения, повторного рассмотрения дела.
п. действующий в своих интересах, и как представитель з., с., к. (по доверенности) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении в отношении к. отсутствует. Кроме того, рассматривая данное ходатайство судом указано на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителей, а также судом учтено, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом давности совершенного правонарушения, повторного рассмотрения дела.
к., к., з., с., должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Пунктом 9.1(1) раздела 9 ПДД РФ, возможность отступления от требований которого предусмотрена пунктом 3.1, устанавливает запрет на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена в частности разметкой 1.3.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут к., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, неверно расценил для себя как опасность совершающийся поворот налево, на его полосу движения в непосредственной близости, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением з., который двигался в попутном направлении по третей полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в момент столкновения выполнял поворот налево на прилегающую территорию. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н №, с. причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего с. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом лобной области справа, нижнего века правого глаза, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением м. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением с. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями з. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями к. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненном в ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей в присутствии понятых; видеозаписью; фотографиями.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения следует, что водитель к., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, с включенными проблесковым маячком синего цвета.
Движение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом также подтверждается показаниями з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и п. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями м. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи зафиксирован момент включения и продолжительность мигания левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> а также траектория движения водителя автомобиля <данные изъяты> - впереди и справа на достаточном расстоянии, с учетом указанных обстоятельств водитель первого автомобиля <данные изъяты> (к.), приближаясь к участку дороги на <адрес> в <адрес>, позволяющему в соответствии с дорожной разметкой поворот налево, не был лишен возможности видеть включенные указатели заднего левого поворота на автомобиле <данные изъяты> свидетельствующие о намерении водителя автомобиля <данные изъяты> совершить поворот налево, либо разворот на данном участке дороги, должным образом убедиться в намерении водителя автомобиля <данные изъяты> уступить ему дорогу, как автомобилю, пользующемуся преимуществом, а, следовательно, в безопасности продолжения движения своего автомобиля. Более того, вышеуказанная видеозапись свидетельствует о том, что водитель первого автомобиля Газель (к.) применяет торможение спустя около 4 секунд с момента включения левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, то есть не с момента включения на автомобиле <данные изъяты> левого указателя поворота, свидетельствующего о его намерении выполнить поворот налево, либо разворот, а с момента начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению с указанным транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал механиком на выпуске транспортных средств скорой помощи, после ДТП ему позвонил старший водитель и сказал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением к. (принадлежит КГБУ «<данные изъяты> попал в ДТП, после чего он выехал на место ДТП для оценки состояния автомобиля, попавшего в ДТП (это входит в его должностные обязанности), а также для того, чтобы установить обстоятельства ДТП и взять объяснения у водителя автомобиля <данные изъяты>. По его приезду на месте ДТП стояли два автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиль <данные изъяты> оба автомобиля находились на встречной полосе на <адрес>, объяснения были взяты у к., при этом была осуществлена видеозапись (которая в дальнейшем представлена суду), на которой слышен голос пассажира <данные изъяты> (п.).
По ходатайству защитника к. – н. судом был вызван свидетель - водитель г., который согласно пояснениям защитника к. – о. являлся вторым водителем скорой медицинской помощи, следовавшей за автомобилем скорой медицинской помощи под управлением к., и являлся очевидцем ДТП, мог бы пояснить обстоятельства по делу, однако в судебное заседание г. не явился.
С учетом всех обстоятельств дела, действия к. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания к. судья учитывает личность виновного, который работает, положительно характеризуется по месту работы, а также учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, (взыскатель УФК по <адрес>, (<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Г.А. Шахматова