Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения: переломы нижней, наружной, внутренней стенок правой глазницы, нижней стенки левой орбиты, правой скуловой дуги, всех стенок обоих верхне-челюстных пазух, перелом костей носа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, наличие воздуха в мягких тканях лица с обоих сторон, правого надбровью, гематомы (кровоподтеки) обоих орбитальных областей, угла нижней челюсти справа, в связи с чем ответчик был приговором суда привлечен к уголовной ответственности.

Истец указал, что имеет проблемы со здоровьем в связи с причинёнными травмами, а именно: постоянная бессонница из-за головных болей, депрессия, от полученных травм, изменение внешнего вида истца, два месяца истец принимал пищу через трубочку в связи с иммобилизацией верхней и нижней челюстей шинами ФИО10 с резиновой тягой, также истцу предстоит дорогостоящее стоматологическое лечение, челюстно-лицевая операция. Истец указал, что из-за проблем со здоровьем, которые возникли после совершенного преступления, его работоспособность снизилась. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании адвокатского ордера, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена, считает, что сумма морального вреда, которая была выплачена ответчиком, в рамках исполнении приговора мирового судьи в размере <данные изъяты> достаточная и соизмеримая причинённым травмам.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения: переломы нижней, наружной, внутренней стенок правой глазницы, нижней стенки левой орбиты, правой скуловой дуги, всех стенок обоих верхне-челюстных пазух, перелом костей носа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, наличие воздуха в мягких тканях лица с обоих сторон, правого надбровью, гематомы.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления УУП 29 отдела полици УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП-1394 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу повреждение здоровья который расценивается как средний вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Приговор мировой судьи судебного участка № ФИО8 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ районной судьей Московского районного суда было вынесено апелляционное определение, которое постановило – удовлетворить апелляционную жалобу частично, а именно в части разрешения гражданского иска потерпевшего и в части взыскания государственно пошлины – отменить, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать свою вину в причиненном ДД.ММ.ГГГГ истцу среднего вреда здоровью, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно представленной истцом в материалы дела, что также было подтверждено судом, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика морального ущерба выписному эпикризу № из НИИ Скорой помощи им. ФИО9 истец проходил операционное лечение, а именно ДД.ММ.ГГГГ была проведена репозиция и иммобиляция верхней и нижней челюстей шинами ФИО10 с межчелюстной резиновой тягой сроком на 4 недели.

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам документам из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Травматологический пункт, ФИО3 был направлен на лечение в стоматологическую поликлинику №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора суда установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу средний вред здоровью, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, истец испытал нравственные и физические страдания, причиненные незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда и их частичному удовлетворению.

Определяя непосредственно размер взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом, что ответчик во исполнение приговора мирового судьи уже выплатил моральную компенсацию в размере <данные изъяты>, по результатам чего с учетом принципов разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <данные изъяты> за частично удовлетворенные требования неимущественного характера, не подлежащих оценке, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.