Дело № 2-536/2025

03RS0009-01-2025-000565-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 677 495 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб..

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 на возмездной основе во владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № по методу годных остатков составляют 677 495 руб. За услуги эксперта ФИО2 оплачено 20 000 руб. Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, а также возмещению в полном объеме понесенных арендодателем убытков. В добровольном порядке ущерб причиненный имуществу ФИО2 ФИО3 возмещать отказался, письменную претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО5, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7, ФИО8, АО "АльфаСтрахование"

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 на возмездной основе во владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, №, VIN №, с №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>. на пересечение <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты> с №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, которым управлял ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району установили, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ.

В частности было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО6 Далее транспортное средство <данные изъяты> с №, по инерции от удара, откинуло на транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, которым управлял ФИО7, остановившимся на перекраске на запрещающий сигнал светофора.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия всем трем транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с г.н. № по методу годных остатков составляют 677 495 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>

Данное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Само заключением содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, №, VIN №, с №, определенную в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявил, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с повреждениями трех автомобилей, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора (ФИО3) по возмещению убытков в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, а также возмещению в полном объеме понесенных арендодателем (ФИО2) убытков.

В добровольном порядке ущерб причиненный имуществу ФИО2 ФИО3 возмещать отказался, письменную претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3, допустившего ДД.ММ.ГГГГ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №, принадлежащего истцу, была застрахована только по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Вина ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 677 495 руб. подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 677 495 руб., соответственно при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в размере 18 549,90 руб.

Порядок расчёта

при цене иска 677 495,00 ? госпошлина составляет:

15 000,00 + 2% * (677 495,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 549,90 = 18 549,90 ?

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при принятии искового заявления определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 г. было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины в сумме 8 549,90 руб. до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 подлежит довзысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 8 549,90 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб. (подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 677 495 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Всего взыскать 707 495 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 549,90 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова