Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-8744/2023

34RS0011-01-2023-002533-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., подсобной 16,3 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в том числе: устройство перегородок, перегородок с дверными проемами (пом. № <...>); пробивки дверного проема (пом. № <...>,пом. № <...>); демонтажа раковины (пом. № <...>); сан.технических работ; демонтажа шкафа (пом. № <...>, № <...>); установки шкафа (пом. № <...>,6).

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в целях улучшения жилищных условий им была выполнена перепланировка, а именно: произведено устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; пробивка дверного проема; демонтаж раковины; сан.технические работы; демонтаж шкафа; установка шкафа.

При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт обследования МУП «БТИ», технический паспорт с имеющимися перепланировками, с пометкой, что перепланировка произведена без разрешения. Перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При обращении в администрацию городского округа – <адрес> по вопросу оформления документов по перепланировке, ему было рекомендовано обратиться с заявлением в порядке ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., подсобной 16,3 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; пробивки дверного проема; демонтажа раковины; сан.технических работ; демонтажа шкафа; установки шкафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный Жилищным Кодексом Российской Федерации порядок получения решения о согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения у собственника - муниципального органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения 1-2 комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка.

Перепланировка указанной квартиры выполнены без соответствующего разрешения, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» <адрес> по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка и переустройство квартиры» по адресу: <адрес>, произведена перепланировка: устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; пробивки дверного проема; демонтажа раковины; сан.технических работ; демонтажа шкафа; установки шкафа.

Демонтаж встроенного шкафа, несущих перегородок и устройство новых гипсокартонных перегородок относится к ремонтным мероприятиям, не влияющих на состояние несущих конструкций здания.

Из указанного технического задания следует, что на момент обследования технического состояния строительных конструкций характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка и переустройство квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, и поскольку единственными признаками самовольной перепланировки квартиры является отсутствие согласования работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с собственником – муниципальным органом, пришел к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложена на нанимателя жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам (нанимателям) жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходил из того, что при выполнении перепланировки соблюдены обязательные требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических нормативов, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы администрации городского округа – <адрес> о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом предварительно не было получено соответствующее разрешение, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи