Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению <данные изъяты>,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к СНТ «Виноградово», <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> о применении последствий ничтожности общего собрания членов СНТ «Виноградово», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о выводе земель общего пользования в личную собственность, признав его недействительным, решение указанного собрания - не принятым – оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено, взысканы солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из разъяснений указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката <данные изъяты>. в размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумных пределов, как то предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление <данные изъяты> суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку указанные лица не являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с истцов в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о чрезмерности указанных расходов носят голословный характер, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с <данные изъяты> <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату слуг представителя по 12 500 рублей с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья