Решение по делу № 2-6515/2024 от 27.01.2025

УИД 31RS0016-01-2024-010097-32 дело №2-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Седовой О.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №3 УМВ России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №3 УМВ России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

При том, никакого процессуального документа по итогам выписанного и вручённого протокола истцу выдано не было.

С учетом изложенного, истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю прокуратурой г. Белгорода дан ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения доводы нашли свое подтверждение, согласно информации, полученной из ОП №3 УМВД России по г. Белгороду, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в модуле «административная практика» СООП ИСОД МВД России ОП УМВД России по г. Белгороду отсутствует, на регистрацию в ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду не поступал. В адрес начальника УМВД России по г. Белгороду внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось и не направлялось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на состоявшееся постановлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП №3 УМВД России по г. Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ отклонено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подана жалоба в Белгородский областной суд.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица направлены в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, удовлетворено.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника Седовой О.Б., удовлетворена. Постановление начальника ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. №, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он, осознавая свою невиновность, тем не менее претерпевал бремя наступления административной ответственности, потерял личное время в целях подготовки и защиты своих нарушенных прав в суде, было затронуто его личное достоинство личности, нарушена его самооценка, поскольку усомнились в его законопослушности, что свидетельствует о нарушении его личных и неимущественных прав и о причинении морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Также в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., убытки в виде расходов по оплате почты по направлению жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода в размере 159 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на причинение убытков и морального вреда незаконным действием ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытки в размере 70 159 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1704,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО4, начальник ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще: электронными заказными письмами.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материала дела № Октябрьского районного суда г. Белгорода по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 был составлен административный протокол № в отношении ФИО1, допустившим небрежное хранение паспорта гражданина РФ на своё имя, что повлекло его порчу. ФИО1 не согласился с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Белгорода на действия сотрудника УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось и не направлялось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на состоявшееся постановление и одновременно подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подана жалоба в Белгородский областной суд.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица направлены в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника Седовой О.Б., удовлетворена. Постановление начальника ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Седовой О.Б. По условиям договора Седова О.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: анализ и устная консультация по вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; подготовить жалобу и полный пакет документов, необходимых для предъявления жалобы в суд; подготовить и подать различного рода заявлений, ходатайств при необходимости; представлять интересы заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний (п. 1.1. договора). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 25000 руб. (п.2.1 договора).

Работы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены Седовой О.Б. в полном объеме: проведена консультация, составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принято участие в Октябрьском районному суде г. Белгорода в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу для защиты интересов ФИО1

Истцом услуги Седовой О.Б. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 передал исполнителю Седовой О.Б., а исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг 25000 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Седовой О.Б. По условиям договора Седова О.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: анализ и устная консультация в рамках принятого Октябрьским районным судом г. Белгорода определения от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить жалобу и полный пакет документов, необходимых для предъявления жалобы в суд апелляционной инстанции; подготовить и подать различного рода заявлений, ходатайств при необходимости; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, на необходимом количестве судебных заседаний (п. 1.1. договора). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 20000 руб. (п.2.1 договора).

Работы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены Седовой О.Б. в полном объеме: проведена консультация, составлена жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы для защиты интересов ФИО1

Истцом услуги Седовой О.Б. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 передал исполнителю Седовой О.Б., а исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг 25000 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Седовой О.Б. по условиям договора Седова О.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: анализ и устная консультация по вынесенному решению Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить позицию и полный пакет документов, необходимых для предъявления в суд первой инстанции; подготовить и подать различного рода заявлений, ходатайств при необходимости; представлять интересы заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний (п. 1.1. договора). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 25000 руб. (п.2.1 договора).

Работы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены Седовой О.Б. в полном объеме: проведена консультация, принято участие в Октябрьском районному суде г. Белгорода в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении с ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление начальника ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вопреки доводам представителя ответчика, возмещение в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении производится независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу установлено, что убытки ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе которого истец был вынужден доказывать необоснованность его возбуждения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1 Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, были не доказаны, в связи с чем, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является достаточным основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП №3 УМВД Россиии по г. Белгороду за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021).

Представитель не наделен статусом адвоката.

Исследовав доказательства по делу, суд соглашается с доводами представителя ответчиков и приходит к выводу, что убытки в заявленном размере чрезмерно завышены, поэтому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым их уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ: за консультацию по указанному договору и составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ всего в размере (500 руб. + 1000 руб. +1500 руб.), 3000 руб.;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ: за консультацию по указанному договору и составлению жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ всего в размере (500 руб. + 1000 руб. + 2000 руб.), 3 500 руб.;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ: за консультацию по указанному договору, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере (500 руб. + 1500 руб. + 1500руб.), 3 500 руб.

Всего убытки сумма убытков составляю 10000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности, что, безусловно, ограничило права истца ФИО1 Суд считает, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, непродолжительного периода с момента привлечения истца к административной ответственности до момента прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет сумма компенсации в размере 1 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 оказывалась юридическая помощь Седовой О.Б. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора Седова О.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги: провести устную консультацию по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, провести анализ письменных документов, составить исковое заявление и полный пакет документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявить иск в суд, представлять интересы заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний, в случае необходимости (.1.1. договора). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 35000 руб. (п.2.1 договора).

Работы по данному договору были выполнены Седовой О.Б. в полном объеме (подготовлено и составлено исковое заявление, осуществлено представительство истца в ходе беседы по делу ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу).

Истцом услуги Седовой О.Б. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 передал исполнителю Седовой О.Б., а исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг 35000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (с выше месяца), суд учитывает категорию гражданского дела, объем защищенного права, правовую позицию и подготовленность представителя в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 3 000 руб., из которых: 500 руб.- за устную консультацию, 1000 руб.- за составление искового заявления, 500 руб.- за участие в подготовке по делу, 1500 руб. - за участие в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму1863,24 руб., и оплаченная им государственная пошлина в общем размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №3 УМВ России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН:№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 1863,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 г.