Определение

18.07.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9367/2015 по заявлению ПАО «Мособлбанк» к фио Леонидовне о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

Установил:

В суд от представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио поступило заявление о взыскании с ПАО «Мособлбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В суд заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В суд представитель ПАО «Мособлбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перовский районным судом адрес 16.12.2015 года было принято решение по гражданскому делу № 2-9367/2015 по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

26.04.2023 года Перовским районным судом адрес было вынесено определение по заявлению ПАО «Мособлбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-9367/2015 по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к фио фио о взыскании денежных средств, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 04.04.2023 г., квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным расходам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом было вынесено определение от 26.04.2023 года по заявлению ПАО «Мособлбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-9367/2015 по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к фио фио о взыскании денежных средств, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано, вышеуказанное определение вступило в законную силу 23.05.2023 года, то, соответственно исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Мособлбанк» в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу заявителя расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя сумму сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На определение может быть подана частной жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: