РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Яремко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив <адрес>, стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу, под его управлением, был поврежден в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и получил страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика - 400000 рублей. Однако фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю истца превысила сумму страховой выплаты, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1694983 руб. 10 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1294983 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674 руб..
В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственник автомобиля «Равон» ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставил.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.
Из определения № следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. является ФИО2.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1294983 (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.11.2023 г..
Судья <данные изъяты>