Судья Цыганкова С.Р. № 2-26/2023
№ 33-3049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного укусом собаки,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного укусом собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «алабай», принадлежащая ФИО4, во дворе <адрес> укусила истца за правую руку, после чего истец обратилась за экстренной медицинской помощью в <данные изъяты> где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. ФИО6 находилась на стационарном лечении в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей вреда здоровью, однако до настоящего времени ответа от ФИО4 не поступило. В результате нападения собаки, ФИО6 причинен моральный ущерб, поскольку она испытала стресс, боль и страх, была вынуждена проходить курс лечения. С учетом изменений исковых требований просила взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства в размере 1690 руб. за оплату рентгеновских снимков, в размере 1600 руб. (тест на ковид), всего 3290 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приволжский район».
В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по ордеру адвокат Абдулхаирова М.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Приволжский район» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация оставляет решение на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО6 от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с утраченным заработком в размере 93290 руб. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного укусом собаки, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене принятого решения. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред истцу был причинен собакой, принадлежащей ответчику, а не безнадзорным животным. Отмечает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не являлись свидетелями происшествия, которое положено в обоснование иска по настоящему делу. Полагает, что в основу решения суда положено заключение экспертов, не отвечающее принципам допустимости и достоверности, составленное с нарушением требований законодательства, поскольку экспертная организация самостоятельно, без поручения суда привлекла к участию в экспертизе сторонних лиц, а именно специалистов <данные изъяты> Однако в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание судом первой инстанции отказано.
На заседание судебной коллегии истец ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На заседании судебной коллегии представитель ФИО6 по ордеру адвокат Абдулхаирова М.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по ордеру адвоката Абдулхаировой М.М., заключение прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с устным заявлением в правоохранительные органы, указав, что просит принять меры и привлечь к ответственности соседа по имени Рустам, проживающего по адресу: <адрес>, у которого в собственности находится собака породы «Алабай», которая, находясь во дворе ФИО6, укусила ее за правую руку, после чего была вызвала скорая помощь, и ФИО6 была госпитализирована в <данные изъяты> (материал проверки №)
Согласно объяснениям, данным ФИО6 в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в <данные изъяты> вышла погулять со своей собакой. Погуляв 10 мин. зашла к себе во двор. Собака ФИО6 подбежала к забору, в заборе была небольшая яма. ФИО6 звала свою собаку, она не отзывалась. ФИО6 подошла к яме, чтобы взять свою собаку, из под забора выскочила собака породы «Алабай», принадлежащая соседу Рустаму, схватила ее за правую руку и потащила, отчего на руке следы от укусов и поврежден палец. После того, как ФИО6 освободила свою правую руку, вызвала скорую помощь (материал проверки т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в <данные изъяты> в связи с усилением боли в области ран и потуплении чувствительности в пальце, находилась на стационарном лечении в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача поликлиники. Рекомендовано после заживления раны решить вопрос о <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в условиях <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>. В дальнейшем после выписки лечение продолжено у врача-хирурга <данные изъяты> амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).
Согласно выписке из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травме от укуса собаки, длительность проводимого лечения, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 130000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО6 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведённой в <данные изъяты> на основании изучения медицинских документов и материалов на имя ФИО6, материалов гражданского дела, а также медицинского обследования истца, методом анализа полученных данных, и в соответствии с поставленными судом вопросами, комиссия экспертов пришла в следующим выводам: Крыловой причинены <данные изъяты>
В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утверждённой Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, умеренное ограничение движений в суставах, значительное и резкое ограничение движений во втором (дистальном) межфаланговом суставе четвёртого пальца правой кисти влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% (раздел «Пальцы киста», подраздел «Третий (средний), четвёртый (безымяный) или пятый (мизинец)) пальцы, пункт «102», подпункт «а»), и в соответствии с пунктом 8.2. - незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10% «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом от 24 апреля 2008г. №194н М3 и СР /РФ расценивается, как лёгкий вред здоровью. Контрактура пятого пальца правой кисти в функционально невыгодном (резко согнутом) положении влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (раздел «Пальцы кисти», подраздел «Третий (средний), четвёртый (безымяный) или пятый (мизинец)) пальцы, пункт «102», подпункт «в»), и в соответствии с пунктом 7.2.-значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом от 24 апреля 2008г. №194н М3 и СР РФ расценивается, как средний тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 2-15).
Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, медицинской документации, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном экспертов, участвующих в проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными. Данное ходатайство было разрешено судом и обоснованно отклонено. Более в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов не поддержал.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертная организация самостоятельно, без поручения суда, привлекла к участию в экспертизе сторонних лиц, а именно специалистов <данные изъяты> в материалах дела имеется ходатайство начальника <данные изъяты> о включении в состав комиссии экспертов лиц, не являющихся сотрудниками <данные изъяты> а именно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212). Согласно письму судьи Ленинского районного суда г. Астрахани в состав комиссии экспертов включены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу был причинен безнадзорным животным, в не собакой, принадлежащей ответчику, являются несостоятельными в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на истца ФИО6 собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что телесные повреждения ФИО6 причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), травмы истцу причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, ФИО8 не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО6 не представлено доказательств того, что именно собака ответчика укусила истца, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Вместе с тем, из объяснений ФИО6, данных ею в судебном заседании и в ходе проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Алабай», принадлежащая соседу Рустаму, схватила ее за правую руку и потащила, отчего на руке следы от укусов и поврежден палец. После того, как ФИО6 освободила свою правую руку, вызвала скорую помощь и находилась на лечении.
Объяснения истца подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетелей: ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО8, Выйдя на улицу, увидел, что ФИО8 стоит на улице с ФИО6. ФИО8 пояснил, что его собака укусила ФИО6, позвонил в скорую помощь, ждали долго, в связи с чем свидетель предложил отвезти ФИО6 в больницу, ФИО8 очень переживал, не отрицал, что его собака укусила ФИО6, пытался помочь истцу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1. д. 168--169); ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 узнала, что его собака укусила ФИО6 и ее надо было везти больницу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169-170); ФИО2 и ФИО3, согласно которым у ФИО8 есть собака породы «Алабай», которая гуляет без ошейника, рычит на соседей. Свидетель ФИО3 также пояснила, что собака ФИО8, постоянно копала под забором дома ФИО6, ямы были большие, такие, что мог пролезть человек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 198-199).
Кроме того, доказательства тому, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ФИО4 как собственника собаки, покусавшей истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оценив показания свидетелей, наряду с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании расходов за оплату рентгеновских снимков в размере 1690 руб., и стоимость теста на ковид в размере 1600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств отказа истцу в плановой госпитализации без прохождения ею лабораторного исследования биологического материала пациента на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, доказательств обращений истца по вопросу прохождения тестирования в ведомственной медицинской организации не представлено, как не представлено и доказательств необходимости рентгенографии кисти и распечатки R-снимка на пленке в частном медицинском учреждении ООО «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, правильно руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
И.В. Егорова